Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Григорьева С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2145/17 по иску Григорьева С.А. к КБ "Росэнергобанк", ГК "АСВ" об установлении состава и размера обязательств передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы;

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к КБ "Росэнергобанк" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании от представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения Агентства или Банка, поскольку правоотношения истца и соответчика об установлении состава и размера обязательства не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". В судебном заседании истец против направления дела по подсудности возражал.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Григорьев С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

П ередавая дело для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы , суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации; ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что споры об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада регулируются нормами ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому соответствующие исковые требования не могут предъявляться в суд по месту жительства истца в порядке ст.29 ГПК РФ, должны предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчиков. Поскольку адресом Банка, к которому первоначально истцом были предъявлены исковые требования, является: г. Москва, Подсосенский пер., д.30, стр.3; данный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, а потому суд передал данное гражданское дело по подсудности в этот суд.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что правоотношения истца возникли из договора банковского вклада, заключённого с КБ "Росэнергобанк", но предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства, а потому оснований для применения правил об альтернативной подсудности у суда первой инстанции не имелось; суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика. Поскольку местом нахождения первоначального ответчика КБ "Росэнергобанк является: г ... , суд пришёл к правильному выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при передаче дела по подсудности суд первой инстанции правильно исходил из общего правила подсудности споров об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, предусмотренного ст.28 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи