Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов в пользу Щепина А.М. неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 100250 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов в пользу Щепиной Е.И. неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 100250 рублей

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов в пользу Щепиной Т.С. неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 100250 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щепин А.М., Щепина Е.И., Щепина Т.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 317 111, 55 рублей в пользу каждого истца за период с 14 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г., компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Кузьминского районного суда от 15.01.2016 частично был удовлетворен их иск к ответчику о расторжении договора долевого строительства и взыскании процентов за пользование денежными средствами по 11.01.2016, а решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 были взысканы проценты за пользование денежными средствами по 13.06.2016. Вместе с тем, денежные средствами истцам возращены не были, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истцов в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в суд явился, просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", не соглашаясь с выводом суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Щепину Т.С., представителя истцов по доверенности Щепина М.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * между истцами Щепиным А.М., Щепиной Е.И., Щепиной Т.С. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (в редакции дополнительного соглашения к нему). В соответствии с указанным договором, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке по строительному адресу: * Обязательства по договору истцами были выполнены и произведена оплата суммы * рублей * копеек. Вместе с тем, ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязательства не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов в пользу каждого из истцов были взысканы: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 798 322 рубля 93 копейки, проценты за пользование денежными средствами по 11 января 2016 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, штраф 1 449 661 рубль 46 копеек, государственная пошлина 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 в пользу истцом также были взысканы проценты за пользование денежными средствами по 13 июня 2016 г.

В рамках настоящего иска истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 951 334 рубля 65 копеек (8394968,79х10%х1/300х170 дн.).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, и руководствуясь ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за период с 14 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г., вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 600 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого истца).

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил 100250 рублей в пользу каждого истца.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм в качестве неустойки и штрафа, о недостаточном уменьшении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом снижения судом размера неустойки.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика коллегия полагает несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с учетом положений ст.61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи