Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иорданова Э. Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Иорданова Э. Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Иорданова Э. Ю..страховое возмещение в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб. . расходы по оплате услуг представителя в размере ... почтовые расходы в размере ... , а всего ...

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ...

УСТАНОВИЛА:

Иорданов Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 25 марта 2015 года заключил с АО СГ "МСК" договор страхования автомобиля марки .., государственный регистрационный номер ... Ему выдан страховой полис N .., страховая сумма составила ... , безусловная франшиза . марта 2016 неустановленное лицо повредило застрахованное транспортное средство. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано, поскольку согласно заключению оценщика ООО "." стоимость восстановительного ремонта составила ... эту сумму покрывает размер безусловной франшизы. Не согласившись с этой оценкой, он обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... , утрата товарной стоимости составила ... Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере . расходы на экспертные услуги в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере .., нотариальные расходы в размере ... и почтовые расходы в размере .

Истец Иорданов Э.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части просит истец Иорданов Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Рожковым А.Н.

Истец Иорданов Э.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иорданова Э.Ю. по доверенности Омельченко Е.А., возражения представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Вишняковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 05 марта 2015 года между Иордановым Э.Ю. и АО СГ "МСК" был заключен договор страхования автомобиля марки .., государственный регистрационный номер .., выдан страховой полис N .., страховая сумма составила ..безусловная франшиза - ...

06 марта 2016 года по адресу: .., неустановленное лицо повредило застрахованное транспортное средство, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2016 года.

19 марта 2016 года Иорданов Э.Ю. обратился в АО СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от 14 апреля 2016 года Иорданову Э.Ю. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что специалистами ООО "АвтоЭкспертОценка" установлена стоимость восстановительного ремонта в размере ... , которую покрывает сумма безусловной франшизы.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... , утрата товарной стоимости - ...

АО "СГ МСК" 13 июля 2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО МСК, а 02 ноября 2016 года ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, определенного ООО "Эксперт", судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС".

Из экспертного заключения N ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., государственный регистрационный номер ... после страхового случая, произошедшего 06 марта 2016 года, с учетом средних сложившихся цен в Москве составляет .., величина утраты товарной стоимости - ...

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение N ... , подготовленное АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что на страховщике лежит обязанность доплатить сумму страхового возмещения из расчета ... - франшиза ... руб. = ... основан на положениях ст. ст. 929, 943, 947, 957 ГК РФ. Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворено частично в сумме ... поскольку суд признал рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Правильно применив ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... и штраф в размере ...

Расходы истца на оплату юридических услуг судом возмещены частично в размере ... с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем работы.

Взыскание с ответчика почтовых расходов в размере ... основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на составление отчета об оценке, подготовленного ООО "Эксперт", в размере ... судом не удовлетворены, поскольку данное доказательство признано судом недостоверным и не положено в основу решения суда.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме ... не признаны судебными расходами и не возмещены за счет ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций, а не на конкретное дело в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере ... , от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Иорданов Э.Ю. привел доводы, которые сводятся к несогласию со снижением судом неустойки и штрафа.

Эти доводы к изменению решения суда не ведут.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд положения ст. 333 ГК РФ не применил. Штраф взыскан в размере .%, как того требует п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (..).

В жалобе также содержатся доводы о несогласии истца с отказом во взыскании расходов на составление отчета об оценке, подготовленного ООО "Эксперт", и на доверенность представителя.

Эти доводы несостоятельны. Расходы на оценку ущерба в размере ... существенно превышают сложившиеся в регионе цены и расценки на аналогичные услуги по определению стоимости ущерба, не отвечают критерию разумности. Эти расходы несоизмеримы с действительным ущербом. Судом правомерно не возмещены расходы истца на составление отчета ООО "Эксперт", признанного судом недостоверным доказательством.

Отказывая во взыскании расходов на доверенность, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы истца на доверенность правомерно не признаны судебными расходами, поскольку доверенность выдана представителям не на рассмотрение в суде конкретного дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорданова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи