Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лизанича И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г . , которым постановлено:

исковые требования Кремнева Ю.П. удовлетворить; признать Лизанича И. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Лизанича И.А. с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА

Кремнев Ю.П. обратился

в суд с исковым заявлением к Лизаничу И.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в 2007 году, однако, в квартире никогда не проживал, вещей не хранил, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, сниматься с регистрационного учета самостоятельно отказывается.

В судебном заседании Кремнев Ю.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лизанич И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Боголепова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Лизанич И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Кремнева Ю.П. по доверенности Мануйлов Ю.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии истец Кремнев Ю.П., ответчик Лизанич И.А., третье лицо Боголепова Е.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Кремнева Ю.П. по доверенности Мануйлова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования Кремнева Ю.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.1997 года Кремнев Ю.П. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из домовой книги 06 февраля 2007 г. на вышеуказанную площадь по месту жительства был зарегистрирован Лизанич И.А.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик в квартиру не вселялся, никогда не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес, членом семьи истца не является.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицал тот факт, что в квартире, в отношении которой заявлен спор, никогда не проживал. Зарегистрирован был в указанной квартире по договоренности взамен за передачу истцу денежных средств на развитие бизнеса, в настоящее время ответчик проживает в съемной квартире, которую ему оплачивает истец.

Боголепова Е.М., супруга истца, пояснила суду, что в настоящее время квартира N189 объединена с квартирой N190, сособственником которой она является. Ответчик Лизанич И.А. в квартире не проживает, вещей не хранит.

Установив, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением не имеется, Лизанич И.А. в квартире не проживает, членом семьи собственника квартиры не является, суд пришел к правильному выводу о признании Лизанича И.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***. При этом суд обоснованно указал, что данное решение суда является основанием для снятия Лизанича И.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд проверил доводы ответчика о существовании между сторонами договоренности о регистрации ответчика по месту жительства взамен на денежное вознаграждение, и обоснованно их отверг, поскольку, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизанича И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: