Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Понедельникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Понедельникова Виталия Васильевича к ООО УК "Гранд" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Понедельников В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Гранд" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2017 года доставил в ООО УК "Гранд" копии документов и сопроводительное письмо о поверке приборов учета холодной и горячей воды, проведенной в принадлежащей истцу квартире по адресу: ******. Руководитель организации ответчика на экземпляре истца проставил данные о должности и дате получении копии документов, сверил их с подлинниками и удостоверил совершенные действия подписью. Штамп или печать с указаниями данных об организации получателя обращения он предложил проставить в отделе по работе с населением, который находился в ином здании. В отделе по приему населения работник вместо регистрации обращения попытался уничтожить сопроводительное письмо. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими права истца. Просит признать обязательство по доведению до ответчика данных о проведенной у истца 26 февраля 2017 года поверки приборов учета ГВС за N 0954648 и ХВС за N 0828794 исполненным истцом 27 февраля 2017 года, обязать ответчика на экземпляре сопроводительных писем письменных обращений, остающихся у истца, адресованных в адрес ответчика, указывать наименование организации в соответствии с уставом, должность лица, принявшего обращение, даты получения и входящий номер, под которым зарегистрировано обращение, с удостоверением произведенных записей подписью принявшего обращения лица, удостоверяя получение подписью работника организации ответчика.

Истец Понедельников В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Гранд" Степанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что действия сотрудников управляющей компании соответствовали требованиям закона.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2017г. Понедельников В.В. обратился в ООО УК "Гранд" с заявлением о проведенной 26 февраля 2017 года поверке счетчиков холодной и горячей воды в его квартире с приложением копий протоколов и свидетельства о поверке.

Заявляя требования, истец указал, что на его экземпляре заявления при принятии его сотрудником организации не были проставлены сведения об организации, имя и должность лица, получившего данное обращение, что является нарушением закона и его прав.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.5, п.2 ст.8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу, что действия сотрудников ООО УК "Гранд" по принятию обращения истца были оформлены должным образом.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО УК "Гранд", что заявление Понедельникова В.В. о перерасчете по воде и поверке счетчиков, поступившее в организацию 27.02.2017г., зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции ООО УК "Гранд" с присвоением ему входящего номера N 90 от 27.02.2017 года (л.д.33).

Кроме того, обращение истца зарегистрировано в Журнале регистрации входящей документации, ведущегося в ООО УК "Гранд" с 01.01.2017г. (л.д.34-38).

При этом на обращение истца 31.03.2017 года из ООО УК "Гранд" ему были даны разъяснения положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 07.11.2016) "О предоставлении коммунальных услуг" в части оформления заявки ввода установленного прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение истца было надлежащим образом принято и зарегистрировано, ему присвоен входящий номер, потребителю подготовлен и выдан мотивированный ответ, на обращении заявителя был проставлен штамп организации и подпись уполномоченного лица организации.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик отказался удостоверить факт получения от истца документов о поверке, ничем не подтверждается.

Доводы истца, что суд необоснованно отказал ему в требованиях об обязании ответчика на экземпляре сопроводительных писем и обращений, остающихся у истца, указывать наименование организации в соответствии с Уставом, должность лица, принявшего обращение, с удостоверением записи подписью принявшего лица, поскольку размещение такой информации требуется законом, несостоятельны.

В соответствии с ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.22 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что речь идет о письменном запросе. Истцом же были предоставлены в управляющую компанию сведения о поверке счетчиков, в связи с чем указывать наименование организации в соответствии с Уставом, должность лица, принявшего обращение, с удостоверением записи подписью принявшего лица, как того требует истец, управляющая компания не обязана .

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в т.ч. в компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: