Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца Огурцова С.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Сажнева Н.В. удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу N 2-5086/2016 по иску Огурцова Сергея Александровича к САО "ВСК" о защите прав потребителя - судебную автотехническую экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", расположенному по адресу: 129337 г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3; телефон: +7 (499) 502 35 84.

Обязать начальника учреждения разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каков объем повреждений транспортного средства " Lexus IS 250", г.р.з. *****, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2016 года по адресу: ********?

2. Каков механизм следообразования на исследуемом транспортном средстве при заявленных обстоятельствах?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства " Lexus IS 250", г.р.з. ****, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2016 года по адресу: ******, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-5086/2016.

Оплату экспертизы возложить на ответчика САО "ВСК".

Срок проведения экспертизы установить - один месяц с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу N 2-5086/2016 по иску Огурцова Сергея Александровича к САО "ВСК" о защите прав потребителя - приостановить до получения заключения экспертизы.

установила:

Огурцов С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Сажневым Н.В. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов: определить объем повреждений транспортного средства " Lexus IS 250", г.р.з. ******, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2016 года по адресу: ****, и механизм следообразования на исследуемом транспортном средстве при заявленных обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства " Lexus IS 250", г.р.з. ******, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2016 года по адресу: *******, с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Проведение экспертизы поручить независимой экспертной организации АНО "ЦНЭ "Юридэкс" или АНО "Стандарт Эксперт".

Истец Огурцов С.А. против удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы возражал, полагая, что представленная стороной истца экспертиза является достаточным доказательством для разрешения дела по существу, ходатайство ответчика направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Огурцов С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, которое соответствует действующему законодательству и экспертным методикам.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о нецелесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

В остальной части доводов частной жалобы определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Огурцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: