Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лошакова В.И., третьего лица Нетеребской Н.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Лошакова Василия Ивановича к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании действий незаконными, обязании выдать ордер, копию распоряжения (решения), заключить договор найма служебного жилого помещения - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лошаков В.А., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ММЗ "Серп и Молот", в котором просил:

в?? ïðèГ?Г?Г Г?Г? Г?Г?Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г"Г?Г?Г?Г?ГўГЁГї Г?Г?Г? "Г?Г?Г? "Г?Г?ðï ГЁ Г?Г?Г?Г?Г?" ГЇГ? Г?Г?ГЄГ Г?Г? Гў ГўГ?Г"Г Г·Г? Г?Г°Г"Г?ðà Г?Г  Г?ГЁГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ? ВN 28, Г?Г?ГЄГ Г?Г? Гў ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?ГЁГЁ ГЄГ?ГЇГЁГЁ Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?ГЁГЁ Г?ГЁГ?Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГї ВN 28, Г?Г?ГЄГ Г?Г? Гў Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГЁ Г"Г?Г?Г?ГўГ?ðà Г?Г Г?Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г?ГЎГ?Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГї ВN 28,

в?? Г?ГЎГїГ?Г Г?Г? Г?Г?Г? "Г?Г?Г? "Г?Г?ðï ГЁ Г?Г?Г?Г?Г?" ГўГ?Г"Г Г?Г? Г?Г°Г"Г?Г° Г?Г  Г?ГЁГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ? ВN 28, ГЄГ?ГЇГЁГ? ðàГ?ГЇГ?ðÿГ?Г?Г?ГЁГї (Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї) Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?ГЁГЁ Г?ГЁГ?Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГї ВN 28, Г?Г ГЄГ?Г?Г·ГЁГ?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° Г?Г Г?Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г?ГЎГ?Г?Г?Г? Г?ГЁГ?Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГї ВN 28, Гў Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ Г? ГЇГ?ðèГ?Г"Г?Г? Г?Г ГЄГ?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ?Г?Г? ГЇГ°Г?Г?ГЁГўГ Г?ГЁГї.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1966г. по май 2009г. работал на предприятии "Серп и Молот", является инвалидом ***** группы. Работодателем ему было предоставлено жилое помещение в общежитии, первоначально это было помещение под номером **** по адресу: *******, общей площадью 20,2 кв.м. Они проживали в данном помещении с 1979г. по июль 2012г., документы на данное помещение ему не выдавались, не выдавался внутриведомственный ордер на вселение в данное помещение, не предоставлялось решение о предоставлении этого помещения или выписка из него, не заключался договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений, поэтому он полагает, что его права в сфере жилищных отношений нарушались администрацией предприятия с самого начала. С 2004г. на 14 кв.м. жилой площади проживали 5 человек: он, его жена, сын жены С., внук Н.К., внучка А.К ... 16.09.2010г. он обратился в Администрацию Президента РФ с просьбой оказать содействие в улучшении жилищных условий, 01.07.2012г. ему сообщили, что вопрос решен положительно, была предоставлена двухкомнатная квартира N 28 вместо комнаты N ****** в том же общежитии, был открыт лицевой счет на данную квартиру, стали начислять коммунальные платежи, которые регулярно оплачивали. В 2006г., согласно распоряжению главы управы района Лефортово, встали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В конце 2013г. узнали, что общежитие передают в собственность города Москвы, также стало известно, что с теми, кто долгое время проживает в данном общежитии ДГИ г.Москвы будет заключать договора социального найма на те помещения, которые они занимают.

Истец Лошаков В.И. и его представитель по доверенности Малев О.Г. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика (ОАО "ММЗ "Серп и Молот") по доверенности Самаренко Я.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица (ДГИ г.Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Нетеребская Н.И. и ее представитель по доверенности Малев О.Г. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лошаков В.И. и третье лицо Нетеребская Н.И.

Выслушав истца Лошакова В.И. и его представителя Малева О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Нетербскую Н.И., также поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "СиМ СТ" Самаренко Я.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица ДГИ г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2012г. на ДЖП и ЖФ г.Москвы было возложено обязательство по приемке в собственность в г.Москвы общежития (часть здания) в части жилых помещений с 3-го по 16 этажи включительно, расположенного по адресу: ********.

30.09.2013г. между ОАО "СиМ СТ" и ДЖП и ЖФ г.Москвы подписан акт о приеме-передаче здания по адресу: *******.

Право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ****** зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 27.09.2012г.

Из справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Лефортово от 15.03.2017г. следует, что в квартире по адресу: ******* никто не зарегистрирован.

В исковом заявлении истец указывает, что работал на предприятии "Серп и Молот" с 1966г. по май 2009г.

Лошаков В.И. с 31.03.2005г. и Нетеребская Н.И. (жена) с 14.07.2005г. постоянно зарегистрированы по адресу: *******, общей площадью 20,80 кв.м., жилой площадью 14,20 кв.м.

Из единого жилищного документа на указанную квартиру следует, что кв.208 была предоставлена Лошакову В.И. на основании ордера 194 от 27.10.1998г., выданного ОАО "ММЗ "Серп и Молот".

Из распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы N Р54-1092 от 05.02.2014г. "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: ****** (в бывшем общежитии)" следует, что УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮВАО предоставлено право на оформление договора социального найма с Лошаковым В.И. с семьей из 2 человек (он, жена Нетеребская Н.И.) на жилое помещение N 208, состоящее из одной комнаты, площадью 20,8 кв.м., расположенное в бывшем общежитии по адресу: ******.

В исковом заявлении истец указывает, что с 2004г. в кв.208 стали проживать 5 человек: он, его жена, сын жены С., внук К.Н. и внучка К.А ... 16.09.2010г. обратился в Администрацию Президента РФ с просьбой оказать содействие в улучшении жилищных условий в данном общежитии, его заявление было рассмотрено и переадресовано в Правительство Москвы, откуда было переадресовано в Префектуру ЮВАО, администрации завода было дано указание решить данный вопрос. В 2012г. руководством завода "Серп и Молот" было принято некое решение о выделении семье Лошакова В.И. кв.***** и по указанию руководства они переселились в данную квартиру, а их комнату по решению руководства заняла С.С. Полагает, что указание заместителя директора является административно-распорядительным актом, они заселились в данную квартиру по решению администрации завода. Вместе с тем, когда данное здание перешло в собственность города Москвы, оно перестало быть общежитием. Он обратился в Департамент имущества города Москвы в феврале 2013г. с просьбой заключить с ним договор социального найма, но получил отказ, так как не предоставил ордер и разрешение на право заселения в данное жилое помещение, в этот момент он понял, что его права как нанимателя жилого помещения нарушены.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2017г. на вопросы суда пояснил, что квартиру N *** истцу предоставили, поскольку в квартире N **** невозможно было проживать, так как там проживало 5 человек разного возраста, двое зарегистрированы в кв.N ****, трое зарегистрированы в г.*****, но проживали в г.*****, работали на заводе.

Представитель ответчика пояснила, что семье сына Нетеребской Н.И. на время работы на заводе была предоставлена комната.

Из письма ОАО "СиМ СТ" от 10.08.2016г. в ответ на письмо Лошакова В.И. от 09.08.2016г. следует, что в июле 2012г. ему для улучшению жилищных условий его и членов его семьи согласно письму из Префектуры ЮВАО г.Москвы была выделена 2-комнатная квартира N ****, на этот период времени на заводе жилищной комиссии не было, соответственно, решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения по адресу: ****** не существует, ордер на указанное жилое помещение также не выдавался, договор найма специализированного жилого помещения с ним (истцом) не заключался, так как это было внутренним перемещением проживающего и зарегистрированного в указанном общежитии кадрового сотрудника завода, квартира N 28 была выделена ему (истцу) по устному согласованию с администрацией завода (л.д.82).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.05.2015г. по гражданскому делу по иску Лошакова В.И., Нетеребской Н.И. к ДГИ г.Москвы о признании права пользования на квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру, по встречному иску ДГИ г.Москвы к Лошакову В.И., Нетеребской Н.И., Косенко С.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Косенко Н.С., Косенко А.С. о выселении, по иску ДГИ г.Москвы к Стадник С.А., Стадник Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стадник Е.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета, постановлено:в удовлетворении иска Лошакова В.И., Нетеребской Н.И. к ДГИ г.Москвы о признании права пользования на квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру - отказать, встречный иск ДГИ г.Москвы удовлетворить, выселить Лошакова В.И., Нетеребскую Н.И., Косенко С.Е., Косенко Н.С., Косенко А.С. из жилого помещения по адресу: г.Москва, Таможенный пр., д.12, кв.28, иск ДГИ г.Москвы к Стадник С.А., Стадник Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стадник Е.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично, выселить Стадник С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ******, снять Стадник С.А., Стадник Д.А., Стадник Е.Д. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор и отказывая Лошакову В.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лошакову В.И. на законных основаниях по ордеру была предоставлена квартира по адресу: *******, в которую также была вселена жена Нетеребская Н.И., они постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 05.02.2014г. семье Лошакова В.И. на 2-х человек предоставлено право на заключение договора социального найма на указанную квартиру. При этом судом также указано, что хотя Лошаков В.И. работал на заводе с 1966г. по май 2009г., договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых или служебных отношений. Кв.***** истец занял в 2012г. по устному разрешению администрации завода, что не предусмотрено действующим законодательством, однако, доказательств того, что жилищной комиссией принималось решение о предоставлении истцу кв.****, не представлено, основания для удовлетворения его требований судом не найдено. Кроме того, в настоящее время данной жилой площадью ответчик не распоряжается, поскольку она принадлежит городу Москве.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку сводится к изложению авторами апелляционной жалобы позиции о том, как суду следовало разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан закон, которым предусмотрена форма предоставления жилого помещения "с устного согласия администрации", на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом) и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности , подтверждающие факт предоставления ему спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ряд ходатайств, заявленных стороной истца, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ходатайства были разрешены судом с учетом мнение другой стороны, в соответствии с требованиями законодательства.

Указание в жалобе на то, что решение суда содержит противоречивые выводы, сводится к изложению субъективного мнения автора апелляционной жалобы по вопросу того, как суду следовало разрешить спор, а потому не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика затягивался процесс, поскольку истребовались доказательства, не влияющие на исход дела, фактически сводятся к изложению истцом и 3-м лицом собственной оценки процесса рассмотрения дела. При этом доказательств того, что ответчиком были заявлены необоснованные ходатайства, либо действия представителя ответчика сводились к тому, чтобы затянуть процесс, авторам апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право сторон заявлять ходатайства, которым наряду с истцом воспользовался представитель ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лошакова В.И., третьего лица Нетеребской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: