Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и

судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Шарапова А.В. по доверенности Чекановой С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от ... г. по состоянию на ... г. в размере 688145,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18236 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " Honda Pilot ", VIN ... , ... г. выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 979000 руб. на дату проведения торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с уточнённым иском к Шарапову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ... г. между ними был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком возврата до ... г.; в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору стороны ... г. заключили договор залога автомобиля марки "Honda Pilot"; ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, а потому образовалась просроченная задолженность. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... г. в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Honda Pilot", VIN ... , ... г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 979000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали; факт наличия задолженности не оспаривали; в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Шарапова А.В. по доверенности Чеканова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шарапова А.В., его представителя по доверенности Чеканову С.А., учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "ЮниКредит Банк", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.329-332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, соглашении о неустойке, законной неустойке; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ... г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Шараповым А.В. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля на срок до ... г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых; указанный договор был заключён в офертно-акцептной форме. Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Шараповым А.В. своих обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автомобиль марки "Honda Pilot", VIN ... , ... г. выпуска, на приобретение которого ответчик и получал кредит.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, однако заёмщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет; на требования истца о погашении кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не отреагировал.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому по состоянию на ... г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 903600,03 руб.: 799578,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1310,79 руб. - текущие проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых, 102710 руб. - штрафные проценты. Согласно представленной ответчиком справке о наличии задолженности по состоянию на ... г., общая сумма просроченной задолженности составляет 738145,84 руб.: 634913,69 руб. - просроченный основной долг, 521,85 руб. - просроченные проценты на основной долг, 102710 руб. - неустойка.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. в размере 688145,84 руб.; с учётом периода неисполнения обязательств, характера спорных правоотношений суд посчитал возможным применить к требованиям Банка о взыскании штрафных санкций ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 52710,30 руб. Банком решение суда в данной части не оспаривается.

Одновременно суд установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля марки " Honda Pilot ", VIN ... , ... г. выпуска. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом представленного стороной истца расчёта в размере 979000 руб., который ответчиком не оспаривался. На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18236 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шарапова А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 688145,84 руб.; штрафных процентов в сумме 52710,30 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 18236 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому Банк был вправе требовать досрочного погашения образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. При неисполнении должником требований о возврате кредита Банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом не является требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения обязательств. Данное требование направлено на досрочное получение кредитором денежных средств по обязательству должника, исполняющего обязанности ненадлежащим образом, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарапова А.В. по доверенности Чекановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи