Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Могучей А.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Могучей А.Ф. к ООО "Источник" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Могучей А.Ф. в пользу ООО "Источник" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 54000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Могучая А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Источник" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа по адресу: ... , по которому ответчик обязался в срок до ... г. построить гараж-стоянку и передать ей в пользование машиноместо на ... этаже под строительным N ... ; цена объекта по договору составила ... руб., была оплачена ею в полном объёме; ... г. ответчик направил в её адрес уведомление о готовности объекта строительства к передаче; при осмотре объекта ... г. ею были выявлены недостатки, которые она отразила в перечне замечаний; ... г. ответчиком был составлен односторонний акт передачи машиноместа; ... г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных дефектов, возмещения неустойки за нарушение сроков устранения нарушений, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что объект долевого строительства построен с соблюдением строительных норм, о чём свидетельствуют заключение Мосгосстройнадзора и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; выявленные в течение гарантийного срока недостатки не являются существенными, устраняются застройщиком своевременно и в полном объёме.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Могучая А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Могучую А.Ф., представителя ответчика ООО "Источник" по доверенности Камышова Д.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между ООО "Источник" и Могучей А.Ф. был заключён договор N ... участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа по адресу: г. ... ; по п.1.3 договора объектом долевого строительства является машиноместо (нежилое помещение) в гараже-стоянке на 8-м этаже, со строительным N ... ; объект долевого строительства и общее имущество в гараже-стоянке, создаваемые с привлечением денежных средств участника, подлежат передаче в порядке и на условиях, предусмотренных договором, участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки. В п.2.4 договора был предусмотрен ориентировочный срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию - 2-й квартал ... г., не позднее ... г.; датой его ввода в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию; цена договора в соответствии с п.3.1 составила ... руб. В п.7.1 договора было определено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по данному договору, должно соответствовать утверждённой проектной документации на гараж-стоянку, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям в области строительства. В случае, если гараж-стоянка будет построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истцом были исполнены в полном объёме в сумме ... руб., что подтверждается платёжным поручением N ... от ... г. ... г. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: г. ... требованиям технических регламентов и проектной документации, которое было утверждено распоряжением N ... ; ... г. было получено разрешение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на ввод в эксплуатацию N ... гаража-стоянки по адресу: г ... ; ... г. ответчик уведомил истца о завершении строительства гаража-стоянки, необходимости в течение 7-и дней подписать акт передачи; данным уведомлением истец была предупреждена о том, что при уклонении от принятия объекта застройщик по истечении 1-го месяца со дня, предусмотренного договором участия для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт о передаче объекта; ... г. истец прибыла на осмотр объекта долевого строительства и отказалась от его принятия, составив перечень замечаний, в котором были отмечены некачественная гидроизоляция крыши, вероятность короткого замыкания, нерабочие лифты.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что требований о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям истец застройщику не предъявляла; от договора долевого участия не отказывалась; ... г. ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - машиноместа по договору N ... участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа от ... г.; ... г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба в связи с неисполнением условий договора, невозможностью пользоваться парковочным местом вследствие аварийного состояния лифтов, перекрытий, намокания электропроводки. ... г. ответчик представил ответ о проведении проверки изложенных в претензии фактов.

Из письма Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N ... от ... г. суд установил, что строительство гаражного комплекса осуществлялось в соответствии с проектной документацией, утверждённой в установленном порядке, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от ... г.; на основании разрешения на строительство от ... г., выданного администрацией Ленинского муниципального района Московской области; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было оформлено Мосгосстройнадзором ... г. на основании представленного застройщиком комплекта документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе - заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; все работы были выполнены в полном объёме и в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения обращений истца представителями застройщика ООО "Источник", управляющей компании "ООО "Веста", технического надзора ООО "Сити Проект" при участии специалиста Мосгосстройнадзора был проведён осмотр гаражного комплекса по указанному адресу и установлено, что факт протечки воды через перекрытия, по лестничным клеткам и лифтам по причине наличия скрытых дефектов, допущенных при устройстве гидроизоляции кровли и проявившихся в ходе гарантийного периода эксплуатации объекта, подтвердился, как и факт отсутствия проектных решений по устройству гидроизоляции лестничных и лифтовых шахт. По информации застройщика, подтверждённой визуальным осмотром специалиста Мосгосстройнадзора, на ... г. работы по герметизации перекрытий и устройству оклеенной гидроизоляции лестничных клеток и лифтовых шахт завершены; работы по устройству водоотводящих лотков в районе лестничных клеток, герметизации кровельного покрытия будут завершены до ... г.

С целью проверки доводов искового заявления о наличии у объекта долевого строительства существенных недостатков по ходатайству ООО "Источник" определением суда от ... г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; из представленного заключения экспертов N 2-6026/16 от ... г. суд установил, что проведённым исследованием не установлено препятствий для использования по прямому назначению объекта долевого строительства - машиноместа N ... , расположенного на ... -м этаже гаражного комплекса по адресу: ... В исследовательской части экспертного заключения указано, что в местах общего пользования гаража-стоянки имеются некоторые недостатки, указанные в исковом заявлении, но эксперты отметили, что на всех этажах гаражного комплекса имеются многочисленные следы ремонтных работ по устранению протечек. Также экспертами было установлено, что оба лифта гаража-стоянки работают. Эксперт Клюкин К.В. в судебном заседании пояснил, что гараж-стоянка не имеет существенных недостатков; несущественные дефекты легко устранимы и не могут влиять на возможность использования объекта по прямому назначению.

Выводы экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не установил; оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение основано на полном и объективном исследовании; выводы экспертов мотивированы и обоснованы, подтверждены и разъяснены экспертом в судебном заседании. При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение экспертов, поскольку данная рецензия не соответствует требованиям ст.ст.55,60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством и не содержит сведений о фактах, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент осмотра объекта долевого строительства и отказа истца от его принятия ... г. отношения сторон регулировались ФЗ N 214-ФЗ, однако составления акта о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям, указанным в ст.7 Закона, истец не потребовала, передав список замечаний представителю управляющей компании, тем самым истец уклонилась от принятия объекта; все последующие претензии, направленные истцом ответчику, были основаны на необоснованной передаче застройщиком истцу некачественного объекта долевого строительства. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции нарушений условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, со стороны ответчика не установил. При этом суд отметил, что доказательств направления требований застройщику об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, с назначенным сроком их устранения, истцом представлено не было. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщиком производятся, что следует из письма Мосгосстройнадзора от ... г., заключения экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки ввиду их необоснованности, как и требований о компенсации морального вреда в связи с не установлением нарушений прав истца со стороны ответчика, а также производного требования о взыскании штрафа. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Могучей А.Ф. в пользу ООО "Источник" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.

С указанными выводами суда об отказе удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Согласно условий договора участия в долевом строительстве от ... г., заключённого между сторонами, ориентировочный срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию был установлен не позднее ... г.; датой ввода в эксплуатацию гаража-стоянки является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.4); ... г. было получено разрешение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.70); ... г. застройщик ООО "Источник" составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.20), который истец не оспаривала; ... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оплате неустойки в связи с наличием недостатков; при этом в суд с иском о взыскании денежных средств истец не обращалась. Согласно пояснений представителя ответчика, заключения экспертов, машиноместо можно использовать по назначению, выявленные недостатки не являются существенными, застройщиком устраняются. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в установленном законом порядке не оспаривалось; иные дольщики более чем 600 машиномест с исками в суд не обращались. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (с ... г.) также удовлетворению не подлежат, поскольку односторонний акт истец не оспаривала. Согласно заключению экспертов АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС", машиноместом можно пользоваться; имеющиеся недостатки не являются существенными и могут быть устранены; представленная стороной истца рецензия на заключение экспертов АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" (л.д.222-234) является ненадлежащим доказательством, поскольку в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности; указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Выводам экспертов АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Могучей А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи