Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе наименование организации на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-969/16 по иску фио к наименование организации -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации, третье лицо наименование организации, о взыскании с наименование организации задолженности по заработной плате за период с 11 апреля 2012015 года по 11 января 2016 года, то есть за 9 месяцев, в размере сумма, исходя из его оклада в размере сумма в месяц; компенсации за нарушение сроков выплаты в размере сумма; произведенных им расходов в размере 95001 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Перовский районный суд г. Москвы 24 февраля 2016 года постановилопределение, которым прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение, заключенное между истцом фио и ответчиком наименование организации в лице генерального директора фио, по условиям которого ответчик признал долг по иску в полном объеме, в том числе: о взыскании задолженности по зарплате по состоянию на 11 января 2016 года в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 11 января 2016 года в размере сумма (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда в сумме в сумме 20000 руб. и компенсации понесенных расходов в сумме 95001 руб. 25 коп. Ответчик обязался оплатить в срок до 29 февраля 2016 года сумму требований по иску в полном объеме на общую сумму 414775 руб. 50 коп. Расходы по уплате госпошлины возложены на Ответчика (л.д. 114-115).

20 января 2017 года в приемную Перовского районного суда г. Москвы от наименование организации поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, подписанное генеральным директором фио (л.д. 120-122).

В обоснование заявления ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-232602/15-48-1884 признаны недействительными и не имеющими юридической силы решения, принятые участником наименование организации - наименование организации от 26 октября 2015 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора наименование организации фио и об избрании генеральным директором наименование организации фио. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения. В связи с указанными обстоятельствами полагали, что мировое соглашение от имени наименование организации было подписано неуполномоченным лицом.

В суде первой инстанции представитель наименование организации фио, действующая по доверенности генерального директора фио, поддержала заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам; представитель наименование организации фио, уполномоченный генеральным директором фио и истец фио возражали против удовлетворения заявления наименование организации, в том числе ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с данным заявлением.

Суд 20 марта 2017 года постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, подписанной генеральным директором фио, просит наименование организации.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 356), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку истца фио неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав генерального директора наименование организации фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая наименование организации в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 24 февраля 2016 года, пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается ответчик в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми, а также исходил из того, что ответчиком пропущен срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном примени норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

24 февраля 2016 года Перовским районным судом г. Москвы было утверждено приведенное выше мировое соглашение, заключенное между фио и наименование организации в лице генерального директора фио.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-232602/15-48-18841884 признаны недействительными и не имеющими юридической силы решения, принятые участником наименование организации - наименование организации от 26 октября 2015 года, в том числе: о досрочном прекращения полномочий генерального директора наименование организации фио; об избрании генеральным директором наименование организации фио (л.д. 224-225). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения (л.д. 233-242).

Признание Арбитражным судом г. Москвы недействительными и не имеющими юридической силы решений участника наименование организации - наименование организации от 26 октября 2015 года в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством и имеет существенное значение для дела, поскольку фио, подписавший мировое соглашение от имени наименование организации, не имел на то полномочия.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство может быть отнесено к новому обстоятельству, влекущему пересмотр решения суда в соответствии с ч. 4 п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-232602/15-48-1884 вступило в законную силу 06 декабря 2016 года, соответственно в силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока начинается с 07 декабря 2016 года и истекает 06 марта 2017 года.

Поскольку заявление о пересмотре определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года поступило в приемную Перовского районного суда г. Москвы 20 января 2017 года, то установленный трехмесячный процессуальный срок наименование организации не пропущен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал наименование организации в отмене определения суда от 24 февраля 2016 года об утверждении мирового соглашения и в пересмотре данного определения по новым обстоятельствам, в связи с чем частная жалоба наименование организации на определение суда от 20 марта 2017 года об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Перовского районного суда г. Москвы подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое определение отменено, то подлежит отмене и определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, о пересмотре которого ставился вопрос наименование организации, а дело подлежит направлению в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года об отказе в пересмотре судебного постановления и определение данного суда от 24 февраля 2016 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело по иску Тарвердяна фио к наименование организации, третье лицо наименование организации, о взыскании с наименование организации задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, произведенных расходов и компенсации морального вреда направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи