Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Санникова Артема Вячеславовича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Санникова Артема Вячеславовича, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период 10.08.2013 г. по 06.01.2014 г. в размере 52 678 руб. 13 коп., 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 39298 руб. 62 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере, 2100 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 080 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛА:

Санников А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности в связи с потерей трудоспособности в размере 52678,13 коп., компенсации морального вреда 500 000 руб. и судебных расходов по оплате за судебно-медицинскую экспертизу в размере 39298,62 руб., взыскании расходов по доверенности 2100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 10 августа 2013 года на 2098 км 8 пикет парка "Б" - Челябинск-Грузовой, грузовым поездом N*** он был травмирован и доставлен в ГБУЗ Челябинская областная клиническая больница, с диагнозом: "сочетанная травма, ЗЧ МТ, Ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы ребер слева, гемоторакс, ушибленная рана теменной области. Алкогольное опьянение". В период с 10 августа 2013г. по 06 января 2014г. был нетрудоспособен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Левичева Е.В. исковые требования поддержала; представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам своей апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ОАО "РЖД" - Козлова Д.И., представителя Санникова А.В. по доверенности Пескова О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по экспертизе, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2013 года на 2098 км 8 пикет парка "Б" - Челябинск-Грузовой, грузовым поездом N*** он был травмирован и доставлен в ГБУЗ Челябинская областная клиническая больница, с диагнозом: "сочетанная травма, ЗЧ МТ, Ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы ребер слева, гемоторакс, ушибленная рана теменной области. Алкогольное опьянение".

Указанные обстоятельства усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уго ловного дела от 29.08.2013 г. Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ, а также из выписного эпикриза ГБУЗ "ЧОКБ" представленных суду.

На основании определения суда от 11.05.2015 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 25.10.2016 по 28.12.2016, по заключению которой установлено, что в промежуток времени с момента травмы 10.08.2013г. и на 150 дней, до 06.01.2014, являлся периодом временной нетрудоспособности истца, и по состоянию здоровья Санников А.В. был временно нетрудоспособным полностью (100%); между полученной 10.08.2013г. истцом травмой и нетрудоспособностью имеется прямая причинно-следственная связь.

Проверяя возражения ответчика о недоказанности причинения Санникову А.В. вреда здоровью в результате железнодорожной травмы и осуществления именно ответчиком ОАО "РЖД" деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу железнодорожной травмы подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Санниковым А.В. 10.08.2013 железнодорожного происшествия, не представлено, то возложение на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения увечья Санников А.В., проживающий в размер подлежащего возмещению утраченного заработка истцом определен судом из величины прожиточного минимума 10678 руб. с учетом 100% утраты общей трудоспособности, и задолженность за период с 10.08.2013 по 06.01.2014 в размере 52678,13 руб. судом определена правильно.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части не находит.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что травмирование истца грузовым поездом не может не причинить ему моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещении прямо предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовым позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, из акта судебно-медицинской экспертизы проведенной судом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013г. усматривается, что причиной травмирования Санникова А.В. является нарушение им правил личной безопасности в состоянии алкогольного опьянения, выразившегося в нахождении в близком расстоянии от источника повышенной опасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Санникова Ю.А. грубой неосторожности вследствие нарушения последним правил личной безопасности на территории железнодорожных путей, о чем ответчик указывал в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Между тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в Санников А.В. в момент травмирования грузовым поездом находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, то есть грубое нарушение правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях - грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, а также учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 10 000 руб. в пользу Санникова А.В.

Проверяя довод апелляционной жалобы о снижении суммы понесенных истцом расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, в связи с травмой от 10.08.2013г. в результате утраты общей нетрудоспособности и назначении судебно - медицинской экспертизы.

По ходатайству представителя истца была назначена 11.11.2015г. и проведена судебно - медицинская экспертиза, с учетом вопросов поставленных представителем истца, и впоследствии при получении заключения экспертизы, представитель истца уточнил требования с учетом результатов экспертизы.

Учитывая, что после получения заключения судебной - медицинской экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по экспертизе подлежит взысканию сумма - 11789,50 рублей, в части расходов по оплате нотариальных услуг решение суда отмене или изменению не подлежит.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов по экспертизе изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Санникова Артема Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по экспертизе 11789,50 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: