Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В .

гражданское дело по частной жалобе Сирко Игоря Владимировича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И.Пирогова" в пользу Сирко Игоря Владимировича в счет расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. исковые требования Сирко И.В. к ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И.Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены.

16 марта 2017г. Сирко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Сирко И.В. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Сирко И.В., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года N382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца в общей сумме 25 000 рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сирко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: