Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

с удей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в редакции определения того же суда от 09 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Васиной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Папкова Григория Моисеевича в пользу Васиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васиной Натальи Николаевны к Папкову Григорию Моисеевичу о компенсации морального вреда, требовании о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с Папкова Григория Моисеевича в пользу Васиной Натальи Николаевны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Васина Н.Н. обратилась в суд с иском к Папкову Г.М. и взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Папкова Г.М., ей как пешеходу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был причинен вред здоровью в связи с чем в период с 09.06.2016 г. по 23.06.2016 г. истцу был выдан лист нетрудоспособности, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 г. Папков Г.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. Истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 63 400 руб.

Протокольным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. производство по делу в части исковых требований Васиной Н.Н. к Папкову Г.М. о взыскании расходов на лекарственные препараты прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Васина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Папков Г.М., представитель третьего лица- СПАО "Ингосстрах" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васиной Н.Н. и ее представителя- Тимоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, при рассмотрении дела судом учтены положения ст. 151, 1101, 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

08.06.2016 г. в 17 часов 05 минут в г. *** в районе дома *** по улице *** водитель Папков Г.М., управляя автомобилем марки Нисса Теана, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на истца Васину Н.Н., которая в тот момент осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу; постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.08.2016 г. по делу об административном правонарушении Папков Г.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения. Из объяснений Васиной Н.Н., данных в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия и наезда на нее автомобиля, она упала, испытала физическую боль, испуг, обострился остеохондроз.

Согласно заключению эксперта N *** ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проводимой в период с 01 по 07 июля 2016 г., при обращении Васиной Н.Н. в ГКБ N 67 и травматологическое отделение поликлиники N 19, каких-либо повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было (имеется запись от 09.06.2016 г. "гематом нет"), в связи с чем диагноз "Ушиб мягких тканей поясничной области, мягких тканей области крестца", выставленный на фоне хронических патологических изменений поясничного отдела позвоночника дегенеративно-дистрофического характера (на рентгенограмме от 08.06.2016 г., описанной врачом-рентгенологом ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова: "остеохондроз поясничного отдела позвоночника") судебно-медицинской оценке не подлежит.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание существенность пережитых Васиной Н.Н. физических страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, не опровергают выводы суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства имеющие значение по делу в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ; с учетом установленных обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в редакции определения того же суда от 09 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: