Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Трипольской Е.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Трипольской Е.Н. к ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России, МАДИ об отмене решения МАДИ об административном правонарушении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что она вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в порядке гл. 30 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛА:

Трипольская Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России, МАДИ об отмене решения МАДИ об административном правонарушении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит Трипольская Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Трипольской Е.Н., судья первой инстанции исходил из того, что требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Исходя из содержания искового заявления, Трипольская Е.Н. не согласна с решением МАДИ от 29 мая 2017 года принятому по жалобе на постановление об административном правонарушении N 0356043010117051000023515, а также не согласна с постановлением об административном правонарушении N 18810277176110165149 от 02 мая 2017 года и наложенным на нее административным наказанием.

В силу положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Учитывая изложенное, фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Трипольская Е.Н. не лишена возможности обратиться в соответствующий районный суд с жалобами на постановление об административном правонарушении N 0356043010117051000023515, а также постановление об административном правонарушении N 18810277176110165149 от 02 мая 2017 года в порядке главы 30 КоАП РФ по месту совершения правонарушения:

г. Москва, ул. Новосущевская ул. (Тверской район).

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Трипольской Е.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 11 августа 2017 года постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трипольской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: