Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе и дополнениям к ней генерального директора "Промактивсервис" Тимошина А.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления "Промактивсервис" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Перовского районного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-970/16 по иску Тарвердяна К.С. к ООО "Промактивсервис" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарвердян К.С. обратился с иском к ООО "Промактивсервис" о взыскании в его пользу с ООО "Промактивсервис" суммы процентов на требования кредитора, включенных в реестр кредиторов ООО "Промактивсервис" по ставке рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, за период наблюдения (дело N А40-163128/14) с 21.01.2015 по 23.10.2015 в размере 55 724,32 руб., взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 1872 руб. Определением Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года производство по делу N 2-970/2016 было прекращено в виду заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком.

В судебное заседание явились: истец - Тарвердян К.С; представитель заявителя Коновалова М.В. по доверенности от ответчика - ООО "Промактивсервис" в лице генерального директора Тимошина А.Б.; Дзантиев А.Ф.- генеральный директор ООО "Промактивсервис" ; Егиазарян СТ. - по доверенности от ответчика - ООО "Промактивсервис" в лице генерального директора Дзантиева А.Ф.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на дату судебного заседания в ООО "Промактивсервис" два лица - Тимошин А.Б. и Дзантиев А.Ф. указаны в качестве генеральных директоров. С учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, что подтверждается представленными копиями судебных актов и других документов, суд полагал возможным допустить к участию в судебном заседании всех лиц, представляющих ответчика ООО "Промактивсервис".

20 января 2017 г. в канцелярию Перовского районного суда поступило заявление генерального директора ООО "Промактивсервис" Тимошина А.Б. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по иску Тарвердяна К. С.к ООО "Промактивсервис" (ОГРН ... ) по делу N 2-970/2016.

В судебном заседании представитель ООО "Промактивсервис" (уполномоченная генеральным директором Тимошиным А.Б.) - Коновалова М.В. доводы заявления поддержала, просила пересмотреть определение Перовского районного суда от 24.02.2016г. отменить судебный акт и рассмотреть гражданское дело по существу.

Представитель ООО "Промактивсервис" (уполномоченный генеральным директором Дзантиевым А.Ф.)- Егиазарян С.Т. заявление, подписанное Тимошиным А.Б. не поддержал, в удовлетворении требований просил отказать.

Истец Тарвердян К.С. доводы заявления, подписанного Тимошиным А.Б. не поддержал, в удовлетворении требований просил отказать, представил отзыв и письменные объяснения по делу, пояснил суду ситуацию в связи с корпоративном конфликтом в обществе и банкротством ООО "Промактивсервис".

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Промактивсервис" Тимошин А.Б. по доводам частной жалобы.

Генеральный директор ООО "Промактивсервис" Тимошин А.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Тарвердян К.С., представитель ООО "Промактивсервис" (уполномоченный генеральным директором Дзантиевым А.Ф.) в заседание не явились, извещены по известным адресам.

Судебная коллегия, выслушав генерального директора ООО "Промактивсервис" Тимошина А.Б., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч . 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Перовского районного суда г.Москвы от 24.02.2016 участвовали истец Тарвердян К.С, от ответчика- законный представитель генеральный директор ООО "Промактивсервис" Дзантиев А.Ф.

Истец и ответчик заявили ходатайство о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, по иску Тарвердяна К.С. к ООО "Промактивсервис" о взыскании суммы процентов на требования кредитора, включенные в реестр, по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период процедуры наблюдения с 21.01.2015 по 23.10.2015 в размере 55 724 руб.32 коп., на условиях:

1.Ответчик признает долг по иску в полном объеме, а именно: сумма процентов на требования кредитора, включенных в реестр кредиторов ООО "Промактивсервис", по ставке рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, за период процедуры наблюдения (дело N А40-163128/14) с 21.01.2015 по 23.10.2015 в размере 55 724 руб.32 коп.,:

2.Ответчик обязуется оплатить в срок до 29 февраля 2016 г. сумму требований по иску в полном объеме на общую сумму в размере 55 724 руб.32 коп. и компенсировать расходы по уплате госпошлины в размере 1 872 руб.

Генеральный директор ООО "Промактивсервис" Тимошин А.Б. обратился в Перовский районный суд 20.01.2017 (согласно штампу канцелярии суда) с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, к которым относит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016, решение в полном объеме изготовлено 13.09.2016) по делу N А40-232602/15, постановлением которого решение от 26.10.2015 ЗАО "Конмаш" , как единственного участника ООО "Промактивсервис" признано недействительным и не имеющим юридической силы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Промактивсервис" Тимошина А.Б.; об избрании Дзантиева А.Ф. генеральным директором ООО "Промактивсервис".

Истец заявил о пропуске Ответчиком срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимошина А.Б., суд пришел к выводам, что заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд, а также в связи с тем, что заявленный истцом иск о взыскании мораторных процентов подлежит удовлетворению в любом случае.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В определении судом отмечено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Ответчик указывал на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232602/2015 от 13.09.2016 года. Именно с 13.09.2016 года , по мнению суда, начинает течь трехмесячный срок давности, поскольку как указывает сам Ответчик с названной даты он узнал о признании недействительным избрания Дзантиева А.Ф. в качестве генерального директора ООО "Промактивсервис".

При этом, генеральный директор ООО "Промактивсервис" Тимошин А.Б., он же участник общества с долей 27,9722%, о принятом решении Арбитражного суда знал с 12.09.2016, и с даты публикации решения от 13.09.2016 на сайте суда в течение трехмесячного срока до 13.12.2016 располагал достаточным временем для подготовки и подачи мотивированного заявления о пересмотре судебного акта.

С учетом даты 20.01.2017 подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда, Ответчиком пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок, оконченный 13.12.2016 при этом Ответчиком в поданном заявлении не указаны уважительные причина пропуска срока подачи заявления в порядке статьи 394 ГПК РФ.

Коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, с учетом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40- 232602/15-48-18841884 признаны недействительными и не имеющими юридической силы решения, принятые участником ООО "Промактивсервис" - ЗАО "Конмаш" от 26 октября 2015 года, в том числе: о досрочном прекращения полномочий генерального директора ООО "Промактивсервис" Тимошина Александра Борисовича; об избрании генеральным директором ООО "Промактивсервис" Дзантиева Алана Федоровича.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Признание Арбитражным судом г. Москвы недействительными и не имеющими юридической силы решений участника ООО "Промактивсервис" - ЗАО "Конмаш" от 26 октября 2015 года в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством и имеет существенное значение для

дела, поскольку Дзантиев А.Ф., подписавший мировое соглашение от имени ООО "Промактивсервис", не имел на то полномочия.

Судебная

коллегия полагает, что данное обстоятельство должно быть отнесено к

новому обстоятельству,

влекущему пересмотр решения суда в соответствии с ч. 4 п. 2 ч. 4

ст. 392 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том,

что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о пересмотре

определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со

ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление,

представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым

обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-232602/15-48-1884 вступило в законную силу 06 декабря 2016 года, соответственно в силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока начинается с 07 декабря 2016 года и истекает 06 марта 2017 года.

Поскольку заявление о пересмотре определения Перовского районного суда от 24.02.2016г. поступило в суд 20.01.2017 года, то установленный трехмесячный процессуальный срок ООО "Промактивсервис" не пропущен.

Более того, в соответствии с положениями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

С учетом изложенного высказывание судом убеждения относительно решения, которое будет принято до удаления в совещательную комнату недопустимо и значит не может быть положено в основу определения об отказе в отмене определения по новым обстоятельствам.

Таким образом, коллегия приходит к выводам о необходимости отмены определения суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права и об удовлетворении заявления генерального директора ООО "Промактивсервис" об отмене определения суда по новым обстоятельствам по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392, 395, процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года отменить в связи с открытием новых обстоятельств.

Дело вернуть в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: