Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Богачиева К.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ногай Н. Б.к Богачиеву К.К. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Богачиева К. К. в пользу Ногай Н.Б. сумму займа 175 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 15.01.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 175 000 рублей на срок до 01.02.2016. Ответчик получил от истца указанную сумму денег, однако в установленный срок денежных средств ответчик не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика 175 000 руб. по заемному обязательству, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 700 руб.

Истец Ногай Н.Б. и его представитель по устному ходатайству Петров С.С. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Богачиев К.К. и его представитель по устному заявлению, адвокат Вержбицкий А.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Богачиев К.К., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел тех обстоятельств, что из текста расписки не следует, что ответчиком денежные средства брались в долг.

Богачиев К.К. и его представитель по доверенности Петров Р.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ногай Н.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Богачиева К.К. и его представителя по доверенности Петрова Р.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что согласно письменной рукописной расписке от 15.01.2016 ответчик Богачиев К.К. обязался вернуть денежные средства истцу Ногай Н.Б. в размере 175 000 руб. в срок до 01 февраля 2016 года.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, долг истцу ответчиком не возвращен до настоящего времени , суд пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Богачиева К.К. в пользу Ногай Н. Б. сумму займа 175 000 руб.

Также, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4 700 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что из текста расписки не следует, что ответчиком денежные средства брались в долг, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку опровергается текстом расписки (л.д. ... ), из которой следует, что Богачиев К.К. обязуется вернуть денежные средства истца в размере 175 000 рублей в срок до 01 февраля 2016 года, однако доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Каких-либо объективных доказательств того, что расписка дана по иным обязательствам Богачиевым К.К. не представлены, а потому доводы не заслуживают вынимания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачиева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: