Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиевича А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Гордиевича А. И. к Каретникову А. Е., Каретниковой Т. А., Алексееву А. О., Туркину С. С. о признании договоров от 02.08.2016 года и от 15.10.2016 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. * кв. *, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордиевич А.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Каретникову А.Е., Каретниковой Т.А., Алексееву А.О., Туркину С.С. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований истец указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года с Каретникова А.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1800000 руб. 00 коп. Для принудительного исполнения решения суда 22.04.2016 года в отношении Каретникова А.Е. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное решение не исполнено. 02 августа 2016 года между Каретниковым А.Е., Каретниковой Т.А. (равнодолевые собственники) с одной стороны и Алексеевым А.О. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. * кв. *. При заключении указанного договора стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а фиктивно перевели недвижимое имущество в собственность третьего лица для его последующей свободной перепродажи. 15.10.2016 года между Туркиным С.С. (покупатель) и Алексеевым А.О. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. * кв. *. Истец полагает, что данные договоры являются мнимой сделкой, имеющей целью исключительно вывод имущества должника из под возможного обращения на него взыскания, просил на основании ст. 170 ГК РФ признать вышеперечисленные договоры купли-продажи жилого помещения недействительными, и применить к ним последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Туркина С.С. и восстановив запись о праве равнодолевой собственности Каретникова А.Е., Каретниковой Т.А. на указанный выше объект недвижимого имущества.

Представитель истца Гордиевича А.И. - Магомедов А.М. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеева А.О. - Прежеславский С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Туркина С.С. - Левин Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные объяснения.

Ответчики Каретников А.Е., Каретников Т.А., неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, дело было рассмотрено возможным в их отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гордиевич А.И.

В заседание судебной коллегии ответчики Каретников А.Е., Каретников Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что ответчики Каретников А.Е., Каретников Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки не представило доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гордиевича А.И. - Магомедова А.М., представителя ответчика Алексеева А.О. - Прежеславского С.В., ответчика Туркина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года с Каретникова А.Е. в пользу истца Гордиевича А.И. взысканы денежные средства в размере 1800000 руб. 00 коп. Для принудительного исполнения решения суда 22.04.2016 года в отношении Каретникова А.Е. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное решение не исполнено.

28 июля 2016 года между ответчиками Каретниковым А.Е., Каретниковой Т.А. (равнодолевые собственники) с одной стороны и ответчиком Алексеевым А.О. (покупатель) с другой стороны заключен удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. * кв. *, на основании которого последний стал собственником указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 августа 2016 года сделана запись регистрации N *.

15.10.2016 года между ответчиком Алексеевым А.О. и ответчиком Туркиным С.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. * кв. *, на основании которого последний стал собственником указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2016 года сделана запись регистрации N *.

Истец полагает, что данные договоры являются мнимой сделкой, имеющей целью исключительно вывод имущества должника из под возможного обращения на него взыскания, в подтверждение чего сослался на наличие у Каретникова А.Е. перед ним неисполненных долговых обязательств, а также на знакомство между Алексеевым А.О. и Каретниковым А.Е. до заключения оспариваемой сделки.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что сделка между Алексеевым А.О., Каретниковым А.Е. и Каретниковой Т.А. удостоверена нотариусом Федорченко А.В., который установилфакт оплаты квартиры в момент подписания договора купли-продажи в размере 7 500 000 рублей.

Факт оплаты также подтверждается расписками о получении денег Каретниковым А.Е. и Каретниковой Т.А. и актом передачи квартиры.

Передача денег Алексееву А.О. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 15.10.2016 года осуществлялась в "ФОРА-банке" по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, по договору аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 879/16-С от 15.10.2016 года. Расписка в получении денег за квартиру представлена, акт передачи квартиры сторонами сделки подписан.

После получения свидетельства о праве собственности Туркиным С.С. совместно с Левиной В.В. в период с конца октября 2016 по февраль 2017 г.г. осуществлён ремонт указанной квартиры, что подтверждается представленными копиями платежных документов на отделочные материалы, ремонтные работы и мебель, а также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Овчинникова Е.В., лично участвовавшего в проведении данного ремонта.

Как следует из выписки из домовой книги, с 28.02.2017 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи Туркина С.С, Левина В.В. и Левин Д.Д., 27.10.2012 года рождения, для которых спорная квартира является единственным жильем.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ, 61, 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, в то время как ответчиками предоставлены достоверные доказательства фактического исполнения оспариваемых сделок, в силу чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

В отсутствие доказательств со стороны истца о мнимости оспариваемого договора, суд, оценивая в совокупности доказательства, обоснованно пришел к выводу о реальности правоотношений между ответчиками по поводу перехода прав на недвижимость и действительности состоявшейся сделки.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик Каретников А.Е. является должником по исполнительному производству и произвел отчуждение имущества уже после предъявления исполнительного листа, по мнению судебной коллегии, не может стать основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку спорная квартира не была предметом обеспечения иска, на указанный объект не накладывался арест по исполнительному производству. Кроме того, отчужденное имущество являлось единственным жилым помещением, которое находилось в собственности (пользовании) должника.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиевича А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи