Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителей Филимонова В.Н. по доверенностям Токарева А.В., Волчковой Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Романенко А. Ю. к адвокату Филимонову В.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Филимонова В. Н. в пользу Романенко А.Ю.часть авансового платежа по Соглашению на защиту по уголовному делу N ... от 31 марта 2017 года в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ - 27 391 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5433 руб. 00 руб., а всего - 202 824 (двести две тысячи восьмисот двадцать четыре) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.Ю., уточняя требования, обратился в суд с указанным иском к адвокату Филимонову В.Н., просил взыскать сумму неотработанного гонорара в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 04.08.2015 года по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины - 5 433 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами было заключено Соглашение по защите прав истца по уголовному делу на предварительном следствии, цена которого составила 300 000 руб. истец оплатил аванс - 200 000 руб. Поскольку адвокат не выполнил принятые на себя обязательства, Романенко А.Ю. утратил к нему доверие и захотел расторгнуть Соглашение. Адвокат отказался от расторжения Соглашения в устной форме, акт выполненных работ не представил, в связи с чем, Романенко А.Ю. обратился в суд.

Истец Романенко А.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - адвокат Филимонов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят представители Филимонова В.Н. по доверенностям Токарев А.В., Волчкова Е.В., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которой указал, что суд не учел того обстоятельства, что истец за период предварительного следствия каких-либо жалоб или претензий по оказанию юридических услуг не высказывал; ответчик полагает, что стоимость объема выполненных работ по соглашению между ним и истцом равна стоимости аванса, то есть 200 000 руб.

Истец Романенко А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Филимонов В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Романенко А.Ю., Филимонова В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пп. 1 и 4 п.1 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности ( п.2 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Заключением Квалификационной комиссии АП МО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Филимонова В.Н. от 09.06.2016 года (л.д ... ) установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката Филимонова В.Н. нарушение пп.1 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.1 ст.8, п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Романенко А.Ю. выразившееся в том, что адвокат:

- при досрочном расторжении доверителем Соглашения от 31.03.2015 года не определилсуммы отработанного аванса и суммы, подлежащей возврату Романенко А.Ю.;

- после досрочного расторжения указанного Соглашения не представил доверителю отчет о проделанной работе, несмотря на наличие требования последнего об этом.

Решением совета АП МО N 7/25-31 от 20 июля 2016 года о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Филимонова В.Н. установлено, что им нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку, досрочном расторжении доверителем Соглашения N ... от 31.03.2015 года не определена сумма, подлежащая возврату доверителю Романенко А.Ю., не представлен отчет о проделанной работе по просьбе доверителя.

Указанным решением адвокату Филимонову В.Н. объявлено "замечание".

Заключение Квалификационной комиссии АП МО и решение Совета АП МО по жалобе истца являются достаточными доказательствами того, что ответчик при досрочном расторжении Соглашения не представил истцу отчет о проделанной работе, не определилсумму, подлежащую возврату исходя из объема выполненных работ.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что по предмету Соглашения ответчиком за 5 месяцев было проведено 4 встречи-консультации и один выезд на следственные действия (когда адвокат Филимонов В.Н. отвез флэшу с протоколом допроса, который истец напечатал сам), принципы разумности и справедливости, отсутствие документа, конкретизирующего перечень услуг и их стоимость, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с адвоката Филимонова В.Н. в пользу Романенко А.Ю. часть авансового платежа по Соглашению на защиту по уголовному делу N ... от 31 марта 2017 года в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ - 27 391 руб. 77 коп.

Так же, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 5433 руб. 00 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец за период предварительного следствия каких-либо жалоб или претензий по оказанию юридических услуг не высказывал, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть Соглашение, выдать Акт выполненных работ и вернуть часть неотработанного гонорара, однако ответчик устно отказался удовлетворить претензию истца, что подтверждается аудиозаписью переговоров от 23.07.2015 года и 16.09.2015 года. Романенко А.Ю. и адвоката Филимонова В.Н., приобщенной и прослушанной в судебном заседании.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в Квалификационную комиссию АП МО, согласно заключения которой по дисциплинарному производству в отношении адвоката Филимонова В.Н. от 09.06.2016 года установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката Филимонова В.Н. нарушение пп.1 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.1 ст.8, п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Романенко А.Ю. выразившееся в том, что адвокат:

- при досрочном расторжении доверителем Соглашения от 31.03.2015 года не определилсуммы отработанного аванса и суммы, подлежащей возврату Романенко А.Ю.;

- после досрочного расторжения указанного Соглашения не представил доверителю отчет о проделанной работе, несмотря на наличие требования последнего об этом.

При таких обстоятельствах, истец пытался урегулировать с ответчиком дело до подачи иска в суд и до подачи заявления в Квалификационную комиссию АП МО, однако ответчиком было отказано ему в урегулировании претензий по проведенной им работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полагает, что стоимость объема выполненных работ по соглашению между ним и истцом равна стоимости аванса, то есть 200 000 руб., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии прейскурант по оказанию юридических услуг, в связи с чем суд обоснованно счел возможным самостоятельно определить цену оказанных услуг.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что по предмету Соглашения ответчиком за 5 месяцев было проведено 4 встречи-консультации и один выезд на следственные действия (когда адвокат Филимонов В.Н. отвез флэшу с протоколом допроса, который истец напечатал сам), принципы разумности и справедливости, отсутствие документа, конкретизирующего перечень услуг и их стоимость, суд правильно оценил объем отработанного аванса в 30 000 руб., а именно, по 5 000 рублей - за каждую консультацию и 10 000 руб. - одно участие в следственных действиях.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Филимонова В.Н. по доверенностям Токарева А.В., Волчковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: