Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Гелиос" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Дорофеева А. Н. сумму страхового возмещения в размере 80.770 руб. 51 коп., расходы на оценку в размере 14.034 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.623 руб. 12 коп. , а всего 97.427 руб. 82 коп. (девяносто семь тысяч четыреста двадцать семь рублей восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы на проведение экспертизы по делу N 2-408/17 в размере 8.193 руб. 75 коп. (восемь тысяч сто девяносто три рубля семьдесят пять копеек).

Взыскать с Дорофеева А. Н. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы на проведение экспертизы по делу N 2-408/17 в размере 3.483 руб. 25 коп. (три тысячи четыреста восемьдесят три рубля двадцать пять копеек)",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорофеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2014 года в районе д.110 по ул.Лермонтова в г.Иркутск произошло ДТП, участниками которого стали Князьков И.В., управлявший автомашиной Субару, гос.номер *, и Киселев П.С., управлявший принадлежащей ему автомашиной Хонда, гос.номер *. ДТП произошло по вине Князькова И.В., допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Киселева П.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос". Киселев П.С. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено Киселеву П.С. страховое возмещение в размере 56.515 руб. 06 коп. Киселев П.С. полагал данную сумму заниженной, согласно заключения ООО "ЭККОМ" стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда, гос.номер *, с учетом износа составляет 171.620 руб. 39 коп. Расходы Киселева П.С. по оценке ущерба составили 20.000 руб. Киселев П.С. обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, однако ответчиком доплата не произведена. 26.02.2016 года между Киселевым П.С. и ООО "Юрстрахгарант" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ООО "Юрстрахгарант" перешли права требования к ответчику на сумму недоплаты страхового возмещения, неустойки. 27 мая 2016 года между ООО "Юрстрахгарант" и истцом был заключен договор уступки права требования ущерба к ответчику, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования к ответчику на сумму недоплаты страхового возмещения, неустойки. Истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115.105 руб. 33 коп, расходы по оценке ущерба в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Дорофеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Гелиос" Сухоносик А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Третье лицо по делу Киселев П.С. в судебное заседание не явился, о времен и месте слушания дела извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Гелиос" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Дорофеев А.Н., третье лицо Киселев П.С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что истец Дорофеев А.Н., третье лицо Киселев П.С. не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки не представило доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Гелиос" Максаковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 956, 1064, Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 19 ноября 2014 года в 11 час. 00 мин. в районе д.8 по ул.Маяковская в г.Иркутске произо15 мая 2014 года в 00 час. 25 мин. в районе д.110 по ул.Лермонтова в г.Иркутск произошло ДТП, участниками которого стали Князьков И.В., управлявший автомашиной Субару, гос.номер *, и Киселев П.С., управлявший принадлежащей ему автомашиной Хонда, гос.номер *. ДТП произошло по вине Князькова И.В., допустившего нарушение п.8.4 ПДД. Автогражданская ответственность Киселева П.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос".

Киселев П.С. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого урегулирования ущерба.

Данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено Киселеву П.С. страховое возмещение в размере 56.515 руб. 06 коп.

Согласно представленного истцом заключения ООО "ЭККОМ" стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда, гос.номер *, с учетом износа составляет 171.620 руб. 39 коп. Киселев П.С. обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, однако ответчиком доплата не произведена.

Далее судом установлено, что 26.02.2016 года между Киселевым П.С. и ООО "Юрстрахгарант" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ООО "Юрстрахгарант" перешли права требования к ответчику на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков на оценку причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Киселеву П.С. автомобиля Хонда, гос.номер *.

27 мая 2016 года между ООО "Юрстрахгарант" и истцом был заключен договор уступки права требования ущерба к ответчику, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования к ответчику на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков на оценку причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Киселеву П.С. автомобиля Хонда, гос.номер *.

Истец направил ответчику 02 июня 2016 года уведомление о переходе права требования с приложением договоров, Претензию о доплате страхового возмещения с указанием номера своего расчетного счета, копию отчета об оценке.

Доплата не была произведена, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО "Техассистанс" от 18.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда, гос.номер *, с учетом износа составляет 56.515 руб. 06 коп.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "ЭККОМ", стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда, гос.номер *, с учетом износа составляет 171.620 руб. 39 коп.

Для установления размера причиненного ущерба определением суда первой инстанции от 21 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины Хонда, гос.номер *ё от повреждений, полученных в результате ДТП от 15 мая 2014 года.

Согласно заключения эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда, гос.номер *, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2014 года с учетом износа, на дату ДТП составит 143.502 руб. 23 коп.

Данное заключение признано судом надлежащим доказательством, как наиболее полно и правильно отражающее размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Гелиос" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 80.770 руб. 51 коп. (143.502,23 - 56.515,06 ).

Поскольку в предмете договора уступки права от 26.02.2016 года и договора переуступки права от 27 мая 2016 года, передача права требования штрафа не указана, с учетом п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении требований о взыскании штрафа было отказано.

От ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" поступило ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Стоимость экспертизы составила 11.677 руб. 00 коп.

Сведений об оплате экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда, в соответствии с ст.98 ГПК РФ, имелись основания для возложения обязанности по оплате половины стоимости экспертизы на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" с Дорофеева А.Н. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 3.483 руб. 23 коп., с ООО СК "Гелиос" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8.193 руб. 75 коп.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 14.034 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2.623 руб. 12 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение ООО "ЭККОМ" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является ненадлежащим доказательством, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в основу решения в части определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции было положено экспертное заключение РФЦСЭ при Минюсте РФ. При этом, представленные истцом и ответчиком оценки ущерба суд не принял во внимание, указав, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, выводы данных оценок не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату договора уступки, поскольку в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, третье лицо Киселев П.С. не оспаривал право истца на обращение в суд с иском к ответчику.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: