Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ДНП "Верховье" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ДНП "Верховье" к Осипову С.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в дачное некоммерческое партнерство, пени и неосновательное обогащение, возвратить в полном объеме.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Верховье" обратился в суд с иском к Осипову С.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 22 258,06 руб., неустойки в размере 12 088,10 руб., а также суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 20 941,90 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ДНП "Верховье".

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, применяя положения ст. ст. 23, 121, п. 1.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Между тем, как следует из представленных материалов, требования истца основаны на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, не являвшегося в определенный период времени членом ДНП, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: