Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакина Максима Андреевича к Колесникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Колесникова Александра Владимировича в пользу Балакина Максима Андреевича задолженность по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 7 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 419 рублей 54 копейки, всего в сумме 7 245 419 (семь миллионов двести сорок пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Балакина Максима Андреевича - отказать.

В удовлетворении встречного иска Колесникова Александра Владимировича к Балакину Максиму Андреевичу о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балакин М.А. обратился в суд с иском к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Балакин М. А. предоставил Колесникову А.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. с условием уплаты в случае просрочки возврата займа неустойки в размере 14 процентов годовых. Договором предусмотрен возврат суммы займа по частям в соответствии с графиком. Долг по договору Колесников А.В. не возвратил.

В этой связи Балакин М.А. просил суд взыскать в его пользу с Колесникова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 443 907 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 419 руб. 54 коп.

Колесников А.В. заявил встречный иск к Балакину М.А., просил суд признать договор займа N 01/06/2016 г. от 01 июня 2016 г. между сторонами незаключенным.

В обоснование встречного иска Колесников А.В. указал, что денежные средства ему фактически переданы не были; договор был подписан под влиянием обмана;

Балакин М.А. сказал, что сумма крупная, он передаст деньги у него дома, однако после подписания договора денежные средства переданы не были, подписанные документы не возвращены; впоследствии Колесникову А.В. стало известно, что Балакин М.А. не обладал и не мог обладать суммой в размере 7 000 000 руб. в связи с отсутствием какого-либо дохода.

В судебном заседании представитель Балакина М.А. заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель Колесникова А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колесников А.В., считая его незаконным и необоснованным; указывая на неполное исследование обстоятельств дела и ненадлежащую оценку встречного заявления и отказ в истребовании доказательств о доходах истца; не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца -

Кожекина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2016 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа N 01/06/2016, согласно которому Балакин М.А. предоставил Колесникову A.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Заем является беспроцентным.

Договором предусмотрен график возврата суммы займа: 2 000 000 руб. в срок до 20 июня 2016 г., 1 500 000 руб. в срок до 20 июля 2016 г., 1 500 000 руб. в срок до 20 августа 2016 г., 2 000 000 руб. в срок до 20 сентября 2016 г.

В пункте 1.2 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи суммы займа, подтверждающим, что займодавец передал сумму займа в день подписания договора, а заемщик получил сумму займа в день подписания договора.

Факт передачи денег Колесникову А.В. подтверждается распиской Колесникова А.B. от 01 июня 2016 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа на невозвращенную часть суммы займа начисляется неустойка из расчета 14 процентов годовых.

Из искового заявления, объяснений представителя Балакина М.А. следует, что возврат денежных средств Колесниковым А.В. не осуществлен.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа.

Согласно расчету Балакина М.А., проверенному судом, установленная договором неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 01 ноября 2016 г. составляет 443 907 руб. 10 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 807, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа, доказательств обратного не представлено.

Одновременно суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных требований Колесникова А.В. о признании договора займа незаключенным, поскольку доводы Колесникова А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Колесников А.В. по данному факту в полицию не обращался, о безденежности займа заявил только после обращения Балакина М.А. в суд.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 7 000 000, неустойку, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 419,54 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки встречному исковому заявлению, отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о доходах истца.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора займа и написание расписки Колесниковым А.В. не оспаривается, при этом, каких-либо доказательств безденежности заключенного договора последним в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка ответчика на несогласие с размером взысканной судом неустойки, которая, по мнению Колесникова А.В., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется, потому как истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 443 907,10 руб., судом данная сумма снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., оснований для еще большего снижения без нарушения баланса интересов сторон не имеется.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства дела судом установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка; при обжаловании стороной ответчика не предоставлено никаких новых доказательств или сведений, неисследованных судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: