Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Е.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворения иска Хохловой Евгении Михайловны к ДГИ г.Москвы, Управлению по вопросам миграции МВД России по г.Москве об обязании внести изменения в договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ДГИ г. Москвы, УВМ МВД России по г. Москве, в котором просила обязать ДГИ г.Москвы внести изменения в дополнительное соглашение от 11.03.2014 г. к договору социального найма жилого помещения от 09.08.2007 г. N5537-01-2007-0013523 в качестве указания нового члена семьи нанимателя Хохлова A.M., обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России по г.Москве зарегистрировать Хохлова A.M. по адресу: *****, ссылаясь на то, что 17.04.2015 г. между Хохловым A.M. и Хохловой Е.М. был заключен брак. Истица зарегистрирована в квартире по адресу: *****, которую она занимает на основании договора социального найма жилого помещения от 09.07.2007 г. N5537-01-2007-0013523, нанимателем является мать истца - Дорошенко Г.И. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Хохлова Е.М., Дорошенко Г.И., Дорошенко М.И., Скрынникова Е.М., Скрынников О.В. и Скрынников К.О. Истец вместе с супругом проживает в спорной квартире, вместе они несут бремя его содержания. С целью изменения договора найма с последующей регистрацией по месту жительства истец совместно с третьими лицами обратился в МФЦ района Чертаново Южное г.Москвы для получения согласования на вселения своего супруга по месту жительства с последующей регистрацией по месту жительства, но своим уведомлением ДГИ г.Москвы отказало истцу во вселении супруга истца, со ссылкой на то, что в случае вселения Хохлова A.M. в жилое помещение на каждого члена семьи будет приходиться менее 10 кв.м. площади. Данный отказ нарушает права истца на вселение супруга и является незаконным, поскольку согласие все проживающих в квартире получено на вселение Хохлова A.M.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что Хохлов A.M. по отношению к нанимателю Дорошенко Г.Д. не является лицом, вселение которого осуществляется вне зависимости от обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи нанимателя и согласия наймодателя, кроме того указал, что иск заявлен ненадлежащим лицом, отказ Департамента прав истца не нарушает.

Представитель ответчика Главное управление по вопросам миграции МВД России по г.Москве в суд не явился, в представленном в суд заявлении оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица Хохлов A.M., Дорошенко Г.И., Дорошенко М.И., Скрынникова Е.М., Скрынников О.В. в суд не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хохлова Е.М., считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, неверное применение норм права и оценку доказательств; полагает, что ее права нарушены, поскольку супруг проживает в квартире и ведет с ней совместное хозяйство.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Архипчук К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2015 г. между

Хохловым A.M. и Хохловой Е.М. был заключен брак (л.д.20). Истица зарегистрирована в квартире по адресу: *****, которую она занимает на основании договора социального найма жилого помещения от 09.07.2007 г. N5537-01-2007-0013523, нанимателем является мать истца - Дорошенко Г.И. (л.д.8-9).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Хохлова Е.М., Дорошенко Г.И., Дорошенко М.И., Скрынникова Е.М., Скрынников О.В. и

Скрынников К.О. (л.д.10-12). Истец вместе с супругом проживает в спорной квартире.

С целью изменения договора найма с последующей регистрацией по месту жительства Дорошенко Г.Д. обратилась в МФЦ района Чертаново Южное г.Москвы для получения согласования на вселения супруга Хохловой Е.М. по месту жительства с последующей регистрацией по месту жительства, но своим уведомлением ДГИ г.Москвы отказало во вселении супруга истца, со ссылкой на то, что в случае вселения Хохлова A.M. в жилое помещение на каждого члена семьи будет приходиться менее 10 кв.м. площади (л.д.7).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 10, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный отказ ДГИ г. Москвы не нарушает и не затрагивает жилищные права истца, истец лично с заявлением к ответчику о регистрации своего супруга не обращалась, а Хохлов A.M. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае нарушения его прав ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: