Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Павлова Д.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлова Д*В* в пользу Нетбальского Н*К* сумму долга в размере 60864100 руб., проценты в размере 49015615 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 60000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Нетбальский Н.К. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Павлову Д.В. о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2013г. между сторонами было заключено Партнерское Соглашение, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1000000 миллион долларов США. Ответчик принял на себя обязательства, которые не выполнил. По условиям Соглашения в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, он обязан возвратить истцу денежные средства в полном объеме, а также проценты в размере 23% годовых. Впоследствии ответчиком было составлено финансовое обязательство, в соответствии с которым он обязался не позднее 24 июня 2016г. вернуть истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за период с 24 июня 2013г. по 24 июня 2015г. в размере 460 000 долларов США.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчиком финансовое обязательство не подписывалось, не писал ответчик и фразу в Партнерском Соглашении в графе "Прочие действия", денежных средств не получал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Павлова Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нетбальского Н.К., его представителей - Бацеву А.И., Синицына Д.И., представителя ответчика - Бирюкова К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2013 года между Павловым Д.В. и Нетбальским Н.К. было заключено Партнерское Соглашение.

В соответствии с условиями Соглашения стороны договорились о создании банка в юрисдикции государства Сент-Винсент и Гренадины. В обязанности Павлова Д.В. входило организация и учреждение банка, и другие действия по созданию и организации банка. В обязанности Нетбальского Н.К. входило передать денежные средства Павлову Д.В. в размере 1000000 долларов США.

По условиям Партнерского соглашения в случае, если по любым причинам (зависящим и независящим от сторон, в т.ч. - форс-мажорным) Банк не будет создан и организован в юрисдикции государства Сент-Винсент и Гренадины, Павлов Д.В. возвращает средства, вложенные Нетбальским Н.К., в полном объеме с начислением ставки в размере 23% годовых.

24 июня 2013г. Нетбальский Н.К. передал Павлову Д.В. денежные средства в размере 500000 долларов США, о чем имеется отметка в Партнерском Соглашении.

02 июля 2013г. Нетбальский Н.К. передал Павлову Д.В. оставшиеся 500000 долларов США, о чем также имеется отметка в Партнерском Соглашении.

10 марта 2016г. Павловым Д.В. было подписано финансовое обязательство (Приложение N 1 к Партнерскому Соглашению), из которого следует, что он по условиям заключенного с Нетбальским Н.К. Партнерского Соглашения от 24 июня 2013г. обязуется выплатить последнему в срок до 24 июня 2016г. 23% годовых за пользование денежными средствами в размере 1000000 долларов США по курсу Центробанка РФ. Период пользования установлен с 24 июня 2013г. по 24 июня 2015г., что составляет сумму 460000 долларов США.

В связи с оспариванием ответчиком подписи и записей о получении денежных средств в партнерском соглашении, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "*" N * от 03 апреля 2017г. подписи от имени Павлова Д.В., расположенные в финансовом обязательстве от 10 марта 2016г. - Приложение N 1 к Партнерскому Соглашению от 24 июня 2013г. между Павловым Д.В. и Нетбальским Н.К. после даты "10 марта 2013г." на строке "(личная подпись)" и перед записью "Д.В. Павлов", запись "Павлов Д*В*", расположенная в финансовом обязательстве на строке "(ФИО собственноручно)" и краткий текст: "24 июня 2013г. года Сторона-2 передала сумму пятьсот тысяч долларов США стороне 1. До 05 июля 2013г. сторона 2 передает оставшуюся сумму согласно договора. 02 июля 2013 Сторона 2 передала пятьсот тысяч долларов США" расположенный в партнерском Соглашении от 24.06.2013г. между Павловым Д.В. и Нетбальским Н.К. под словами: "Прочие действия:", выполнены самим Павловым Д*В*.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены условия Партнерского соглашения в части создания Банка, в связи с чем, в соответствии с условиями Партнерского Соглашения ответчик обязан возвратить истцу денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе Павлова Д.В. на нарушение судом ст. 81 ГПК РФ при отобрании свободных образцов подписи, а именно отсутствие определения о необходимости получения образцов почерка, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (ч. 1). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3).

Из материалов дела следует, в судебном заседании от 23.12.2016 г. судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отобрании образцов почерка у Павлова Д.В. с целью последующего назначения почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 95).

Судом в присутствии других участников процесса, а именно представителя истца и представителя ответчика, отобраны образцы подписи у Павлова Д.В., при этом судом была установлена личность ответчика. Протокол о получении образцов почерка имеется в материалах дела. Листы с образцами подписи, с указанием условий данных образцов приобщены к материалам дела (л.д. том 1, л.д. 83-94)

Вместе с тем, Павлов Д.В. не отрицает факт отобрания у него в указанный день образцов почерка для сравнительного исследования, Кроме того, Павлов Д.В. не оспаривает принадлежность отобранных образцов почерка.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие отдельного определения суда о необходимости получения образцов почерка на выводы эксперта повлиять не могло.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, у эксперта отсутствовало право на проведение почерковедческой экспертизы, является несостоятельной.

Как усматривается из заключения эксперта, выводы эксперта достаточно и полно мотивированы, приведены методы исследования, степень выработанности элементов почерка, существенные устойчивые признаки их совпадения, которые наглядно приведены в иллюстрационных таблицах, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст.ст. 16, 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

В соответствии со ст. 41 указанного Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений, лицами обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст.ст. 2,3,4,6-8,16 и 17, части второй ст. 18, ст.ст. 24 и 25 настоящего Закона.

На основании изложенного, требования ст. 13 указанного Закона, в том числе, о необходимости прохождения государственной переаттестации раз в пять лет, как на то указывает Павлов Д.В. в своей жалобе, на судебного эксперта, не работающего в государственном экспертном учреждении, не распространяется.

При этом, в материалы дела представлено свидетельство, подтверждающее, что эксперт Яблокова (Краснопевцева) З.С. имеет необходимые специальные познания, стаж работы по специальности эксперта с 1965 г., что является необходимым и достаточным основанием для проведения подобного рода экспертиз. Кроме того, в свидетельстве N * указано на право проведения Яблоковой З.С. данных экспертиз.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебно - почерковедческой экспертизы является несостоятельной.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. При этом, назначение указанной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что свидетель *** не допрашивалась судом, в материалах дела отсутствует подписка свидетеля ***, при этом имеется подписка свидетеля ***, который не был допрошен в судебном заседании, не влекут отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела, а также протокола судебного заседания от 05.12.2016 г., судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля *** подписка которого об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ имеется в материалах дела.

Вместе с тем, указание в протоколе на свидетеля *** является технической опиской, которая может быть устранена путем подачи замечаний на протокол судебного заседания. Однако, сторона ответчика таким правом не воспользовалась.

При этом, как пояснили представители истца на заседании судебной коллегии, судом первой инстанции действительно был допрошен свидетель *** по обстоятельствам указанного дела, а указание в протоколе судебного заседания на свидетеля ***является ошибочным.

Доводы жалобы о необходимости установления обстоятельств, связанных с происхождением у истца суммы займа, предоставленного ответчику, является несостоятельным в силу следующего.

Между сторонами было заключено партнерское соглашение, по условиям которого ответчик обязался осуществить действия, направленные на организацию банка, а истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1000000 долларов США, необходимые для организации банка.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается отметкой (надписью), сделанной в Партнерском соглашении от 24.06.20136 г., при этом доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден отметкой в партнерском соглашении, а происхождение денежных средств не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию.

Требования должника о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю.

Далее в жалобе Павлов Д.В. указывает на то обстоятельство, что судом неверно рассчитан рублевый эквивалент суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку полагает, что сумма требований истца должна была быть определена на 25.06.2014 г. (день фактического исполнения платежа), а не на дату подачи иска, как на то указал суд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку требования Истца, в том числе выраженные в долларах США, добровольно не были исполнены, то окончательная сумма требований Истца была верно определена судом на дату подачи иска, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе Павлов Д.В. указывает на то обстоятельство, что судом неверно сделан вывод о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24.06.2013 г. по 23.12.2016 г. в размере 23%.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из партнерского соглашения, заключенного между сторонами, в случае, если по любым причинам (зависящим и независящим от сторон, в т.ч. - форс - мажорным), банк не будет создан и организован в юрисдикции государства Сент -Винсент и Гренадины, Павлов Д.В. возвращает денежные средства в размере 1000000 долларов США переданные Нетбальским Н.К., в полном объеме с начислением ставки в размере 23% годовых.

Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 24.06.2013 г. по 23.12.2016 г. в размере 23%.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не выполнил свои обязательства по Партнерскому Соглашению в части предоставления копий персональных документов, необходимых для выполнения работ по регистрации холдинговой компании и Банка, вследствие чего ответчик не смог выполнить свои обязательства, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств данного факта, при этом ответчик никогда не требовал данные документы у истца. Кроме того, возврат денежных средств по Партнерскому соглашению не ставился в зависимость от исполнения истцом своих обязательств в этой части. Возврат денежных средств ответчиком должен был быть осуществлен в случае, если по любым причинам Банк не будет создан.

Кроме того, при подписании Финансового обязательства 10 марта 2016 г. ответчик не указал на не выполнение истцом каких-либо свих обязательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: