Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Бергулева Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бергулева Д.В. к Бим Д.С., Мокроусову И.С. о признании завещаний недействительными, включении имущества в состав наследства - отказать ...

Взыскать с Бергулева Д.В. в пользу Мокроусова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Бергулев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бим Д.С., Мокроусову И.С., в котором, в редакции уточненного искового заявления, просил о признании завещаний недействительными, включении имущества в состав наследства, ссылаясь на то, что *** г. Бергулевым В.В., отцом истца, составлено завещание, в том числе и в отношении квартиры по адресу: ***. *** г. супругой Бергулева В.В.- Бергулевой Т.В., также составлено завещание. *** г. скончался Бергулев В.В., *** г. скончалась Бергулева Т.В. По мнению истца, данные завещания недействительны, поскольку составлены в отношении имущества, приобретенного сторонами в период брака, в связи с чем, на данное имущество, указанное в обоих завещаниях, действовал режим общей совместной собственности супругов. Супружеская доля Бергулевыми выделена не была, несмотря на это, они в своих завещаниях распорядились оформленным на них имуществом, как своим личным. В связи с изложенным, по мнению истца, указанные завещания составлены с нарушением ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, просил признать их недействительными и включить квартиру по адресу: ***0, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бергулева В.В.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик Бим Д.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просил отказать, взыскав с истца расходы на представителя в размере *** рублей.

Третьи лица нотариус Сосина И.А., Земскова И.А., Бергулев С.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя просит истец Бергулев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности Севковская И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2016 года умер Бергулев В.В.

Истец является сыном Бергулева В.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

06 ноября 2008 года Бергулевым В.В. составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, Бергулев В.В. завещал Бергулевой Т.В.

А в случае ее смерти ранее его или одновременной смерти или не принятия ею наследства, завещал квартиру по адресу: ***, Бергулеву С.В. и Бергулеву Д.В. по 1/2 доле.

После смерти Бергулева В.В., *** г. к нотариусу Сосиной И.А. для принятия наследства с заявлением обратилась Бергулева Т.В., 16 июня 2016 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец Бергулев Д.В. и 29 сентября 2016 г. обратился Бергулев С.В.- третье лицо по делу.

Между тем, до принятия наследства, а именно *** г. скончалась Бергулева Т.В.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратилась Бим Д.С. - дочь, Мокроусов И.С.,- сын и Бергулев С.В. как наследник по завещанию.

Из материалов наследственного дела следует, что действительно, 06 ноября 2008 г. Бергулева Т.В. составляла завещание, удостоверенное нотариально, в соответствии с которым Бергулеву Д.В. и Бергулеву С.В. завещаны акции ОАО "Газпром".

Между тем, 26 августа 2011 г. Бергулева Т.В. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом Сладковым С.Ю., которым отменено ранее составленное завещание, и в соответствии с которым, все имущество Бергулевой Т.В. завещано в равных долях Мокроусовой (Бим) Д.С. и Мокроусову И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 168, 1118, 1119, 1131, 11414, 1142 ГК РФ, исходил из того, что после составления оспариваемого завещания от 06 ноября 2008 г., 25 ноября 2015 г. на основании договора купли- продажи Бергулев В.В. продал Палюлину А.Ю., действующему от имения Пояркова А.В. квартиру по адресу: ***. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Таким образом, на момент смерти Бергулева В.В. вышеуказанная квартира в состав его наследства не входила, в связи с чем, доводы истца относительно данной квартиры судом признаны не состоятельными. Также суд не усмотрел правовых основании для удовлетворения требований истца в части признания недействительным завещания от 26 августа 2011 г., составленного от имени Бергулевой Т.В., поскольку истец не является наследником по закону к имуществу умершей, т.к. Бергулева Т.В. его матерью не являлась, также он не является наследником и по оспариваемому завещанию. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бергулева Д.В. и о взыскании в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Мокроусова И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая данную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя законность постановленного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком Мокроусовым И.С. было представлено соглашение об оказании юридической помощи N 05-03 от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым адвокат Севковская М.В. принимает на себя поручение представлять интересы ответчиков Мокроусова И.С. и Бим Д.С. в Никулинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Бергулева Д.В. к ответчикам (N 2-2197/2017).

Оплата по соглашению составила *** рублей и произведена фактически 25 апреля 2017 года и 24 марта 2017 года.

Оговоренные договором услуги были оказаны адвокатом именно при рассмотрении настоящего дела.

С учетом доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Мокроусова И.Д. возмещения данных расходов в размере *** рублей, с учетом объема оказанных услуг и требований разумности.

Наличие в производстве Никулинского районного суда г. Москвы иного гражданского дела, выделенного из настоящего дела в отдельное производство, не умаляет права ответчика Мокроусова И.С. на возмещение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бергулева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: