Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелля ционной жалобе Устинова М.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать Устинова М*Л* утратившим право пользования комнатой N* в квартире * расположенной по адресу: *

Снять Устинова М*Л* с регистрационного учета по адресу: *

В удовлетворении встречного иска Устинова М*Л* к Манджиевой Е*Т* об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Манджиева Е.Т. обратилась в суд с иском к Устинову М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в комнате в квартире по адресу: *. Так же в спорной комнате постоянно зарегистрирован ответчик Устинов М.Л.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 06.05.2006 г., в настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке, создал новую семью, проживает у своей новой жены, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, членом семьи истца не является, в связи с чем, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Не согласившись с исковым заявлением, Устинов М.Л. обратился со встречным иском к Манджиевой Е.Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2016 г. Манджиева Е.Т. сменила замки во входной двери в комнату, в связи с чем, Устинов М.Л. лишен возможности пользоваться спорной комнатой, при этом до декабря 2016 г. Устинов М.Л. пользовался данной комнатой, имел в нее свободный доступ.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ОУФМС по району Раменки по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Устинов М.Л.

Изучив материалы дела, выслушав истца Манджиеву Е.Т., ее представителя - Будовница Н.Ю., представителя ответчика - Кириллина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено , что спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату N* в квартире N *, расположенную по адресу: *.

На момент подачи искового заявления, в квартире были зарегистрированы: истец, её сын, а также ответчик - бывший муж истца Устинов М.Л.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 06.05.2006 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки Никулинского суда г. Москвы от 20.01.2006 г.

Как следует из выписки из домовой книги, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 21.04.1998 г.

Согласно справки из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" следует, что Устинов М.Л. в период с февраля 2014 г. в ГБУ не обращался.

Из справки ОМВД России по району Раменки г. Москвы, следует, что Манджиева Е.Т. проживает по адресу: *с 2006 г., при этом Устинов М.Л. в указанной комнате с указанного периода не проживает.

Согласно ответа на запрос суда из филиала N 140 ГБУЗ "ГП N 209 ДЗМ" следует, что Устинов М.Л., зарегистрированный по вышеуказанному адресу, за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался за медицинской помощью и в базе данных не числится.

Согласно ответа на запрос суда из УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" следует, производственные документы за период с 01.01.1999г по 31.12.2011г. сняты с ответственного хранения и уничтожены по истечении срока хранения, на основании чего предоставить запрашиваемые сведения на данный период не представляется возможным.

В ОСП - 119136 на имя Устинова М.Л., были поступления два заказных письма от 05.11.2015 г. и от 17.10.2015г., которые возвращены по истечении срока хранения. Других отправлений за текущий год не было.

Не согласившись с исковым заявлением, Устинов М.Л. обратился со встречным иском к Манджиевой Е.Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Манджиевой Е.Т., суд первой инстанции исходил из того, что Устинов М.Л. выбыл на иное постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает с 1999 г., выезд носил добровольный характер, коммунальные платежи не оплачивает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Устинова М.Л., суд исходил из того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Устинова М.Л. действиями Манджиевой Е.Т. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, т.к. никакими объективными доказательствами факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением Устиновым М.Л. не подтверждён: ни в органы полиции, ни в суд с требованиями о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, он не обращался. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Устинова М.Л. вселиться в спорное жилое помещение с 2006 г.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Устиновым М.Л. расходов по содержанию спорного жилого помещения до судебного разбирательства спора. При этом, с исковыми требованиями о нечинении препятствий в проживании, Устинов М.Л. обратился после того, как истцом был подан иск о признании его утратившим право пользования квартирой.

Вместе с тем, представленные в материалы дела Устиновым М.Л. талон - уведомление, свидетельствующий об обращении в органы полиции по факту чинения препятствий в проживании в спорной квартире, не может свидетельствовать о том, что Устинов пытался сохранить право пользования спорной квартирой, вселиться в нее, поскольку указанный документ датирован после подачи иска в суд истцом о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы Устинова М.Л. ответчика о том, что до 2015 г. он оплачивал коммунальные платежи по договоренности с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку факт оплаты коммунальных платежей не свидетельствует о фактическом проживании ответчика в спорном помещении и не опровергает доводов истца относительно утраты права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы Устинова М.Л. о том, что причиной непроживания в спорной комнате является работа ответчика, поскольку Устинов М.Л. работает вахтовым методом и длительное время отсутствует по месту жительства не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, Устиновым М.Л. в материалы дела представлена справка, в том, что он действительно работал в ООО "*" в должности электромонтера на строительном объекте по адресу: * с 03.03.20014 г. по 01.12.2016 г.

Однако, из данной справки не следует, что ответчик работал на данном объекте вахтовым методом, препятствующим выезду по месту жительства, более того, данной справкой охвачен лишь один период с 2014 по 2016 г. При этом, как следует из материалов дела, Устинов М.Л. покинул спорное жилое помещение с 1999 г. в связи с фактическим созданием новой семьи.

Ссылка в жалобе на платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг Устиновым М.Л., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из указанных документах невозможно идентифицировать лицо, вносившее платежи, а также объект, за который вносились коммунальные платежи.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции показаний со стороны ответчика. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показанию свидетелей со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Манджиевой Е.Т. и о недоказанности заявленных требований Устинова М.Л.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: