Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Казакова И.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Казакова И*С* в пользу Суховеева И*Н* сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 223561 рубля 64 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 168052 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15158 руб. 07 коп., а всего 1406772 руб. 42 коп.

Взыскать с Суховеева И* Н* в пользу АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Суховеев И.Н. обратился в суд с иском к Казакову И.С. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства, а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2014 года истец передал ответчику 1000000 рублей на срок до 01 декабря 2014 года, что подтверждается распиской, однако денежные средства в установленный в расписке срок ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Суховеев И.Н. и представители истца Степаненко А.В. и Крутов В.В. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о подложности доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, пояснив суду, что ответчик долг не вернул, а представленная ответчиком расписка о возврате долга в размере 1000000 руб. является подложной поскольку истец Суховеев И.Н. документ такого содержания не подписывал и денежные средства не получал.

Ответчик Казаков И.С. и представитель ответчика Солодов Е.В. по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ответчик не отрицает факт получения займа в размере 1000000 руб., однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме вернув денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Казаков И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Крутова В.В., представителя ответчика - Солодова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2014 года Суховеев И.Н. передал Казакову И.С. денежные средства в размере 1000000 руб., со сроком возврата до 01 декабря 2014 года.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается подлинной распиской (л.д. 9).

Данная расписка является, по существу свидетельством о том, что истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получил, так как в расписке указано "Я, Казаков И*С* получил от Суховеева И*Н* денежные средства в размере 1000000 руб. в долг до 01 декабря 2014 г."

Однако ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени, не вернул истцу денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому Казаков И.С. должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской, подлинник которой находятся у истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В своей жалобе Казаков И.С. ссылается на то обстоятельство, вернул денежные средства истцу в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.02.2016 г., оригинал которой находится у ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Суховеев И.Н. пояснил, что данную расписку от 24 февраля 2016 г. не подписывал и ответчик долг ему не возвращал, просил назначить и провести по делу судебную экспертизу расписки от 24 февраля 2016 г.

Для проверки доводов истца, определением суда от 27 января 2017 года по делу назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи и записи на расписке от 24.02.2016г., в соответствии с которой "Я, Суховеев И*Н*, паспорт * получил от Казакова И*С* (паспорт *) денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей в счет погашения долга по расписке от 17.07.2014г. Претензий не имею. Подпись. /Суховеев И.Н./. Печать ООО "ЛИРИКА".

Производство экспертизы поручено АНО "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "*".

В соответствии с выводами АНО "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "*" следует, что представленная на экспертизу расписка от 24 февраля 2016 г. является оригиналом. В представленной на экспертизу расписке от 24 февраля 2016 г. первоначально была изготовлена таблица, затем выполнены подпись от имени Суховеева И.Н. и оттиск простой круглой печати ООО "ЛИРИКА", после чего допечатан текст. Решить вопрос: "Суховеевым И*Н*, *года рождения, или иным лицом выполнена подпись на расписке от 24 февраля 2016 г.?" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная расписка не может являться допустимым доказательством, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в материалы дела не представил.

При этом, ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Казаковым И.С. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение специалиста ИП Ченяева С.В. N * о 18.04.2017 г. не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными.

Кроме того, заключение специалиста ИП Ченяева С.В. относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи, с чем не может быть принято во внимание.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: