Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой М.А. к Макейчук Ю.Н., ООО ФК "РОСТ" об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Макейчук Ю.Н., ООО ФК "РОСТ" об освобождении имущества от ареста, указывая на то обстоятельство, что является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц модели *** 2015 г.в., VIN ***, указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 11.10.2016 и поставлен на учет в органах ГИБДД, однако, на сайте ГИБДД РФ истец получила информацию о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Истец указала, что соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Москве Солдаткиным М.А. в рамках исполнительного производства в отношении Макейчука Ю.Н.

Между тем, истец должником по исполнительному производству не является, на момент наложения ограничения в течение 4 месяцев владела автомобилем в качестве собственника, автомобиль приобретала у Макейчук Н.Н., об исполнительном производстве в отношении Макейчука Ю.Н. ничего не знала.

Таким образом, указывает истец, арест автомобиля нарушает ее права собственника, в связи с чем, Фомина М.А. просит суд освободить от ареста автомобиль марки Мерседес-Бенц модели ***2015 г.в., VIN ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Москве Солдаткиным М.А. в рамках исполнительного производства в отношении Макейчука Ю.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Вирчика Я.И., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Факторинговая компания "РОСТ" Корнейчук В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Макейчук Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Макейчук Н.Н., а также судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП России по г. Москве Солдаткин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части истец Фомина М.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Фомина М.А., ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Фомина М.А. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Вирчика Я.И., представителя УФССП России по Москве - Кузнецова Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что О ОО "Факторинговая компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к ответчикам Макейчук Ю.Н., Катхурия А., ООО "Спектр", ООО "Спектрум", ООО "РУСТЕКС" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 18.11.2015 года в рамках указанного дела судом наложен арест на любое имущество, принадлежащее Макейчуку Ю.Н. в пределах суммы иска в размере 254 142 436, 86 рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 года исковые требования ООО "Факторинговая компания "РОСТ" были удовлетворены, в пользу истца с Макейчук Ю.Н., Катхурия А., ООО "Спектр", ООО "Спектрум", ООО "РУСТЕКС" взыскана в солидарном порядке сумма долга в размере 257 666 861 рублей 83 копейки.

Далее установлено, что Макейчук Ю.Н. при этом является поручителем по долгу ООО "СПЕКТР" перед ООО "ФК "РОСТ" по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 12 ноября 2012 г.

Также судом установлено, что Макейчук Н.Н. с 08 сентября 1990 года является супругой должника Макейчука Ю.Н.

Спорный автомобиль марки "Mepceдec-Бeнц" модели V220 :CDI, VIN *** было приобретен Макейчук Н.Н. 30 марта 2015 года

11 октября 2016 года Макейчук Н.Н. произвела отчуждение автомобиля марки Mepceдec-Бeнц, заключив 11.10.2016 года договор купли-продажи с покупателем Фоминой М.А

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено в период брака Макейчук Ю.Н. и Макейчук Н.Н., при этом сведений о том, что данное имущество являлось личной собственностью Макейчук Н.Н. н представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный автомобиль явился предметом правомерно наложенного ареста 26.11.2015 года и не мог быть отчужден, в том числе и титульным собственником - Макейчук Н.Н.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводом апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание положение ст. 174.1 ГК РФ и п. 94, 95 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный довод направлен на иное толкование норм материального права.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, доказательств , отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что на 18.11.2015 года спорный автомобиль не являлся супружеской собственностью Макейчука Ю.Н. не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: