Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе ответчика Поповой Алены Владимировны в лице представителя по доверенности Дергунова И.А.на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Поповой А.В.о передаче дела по подсудности- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Поповой А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика Поповой А.В. по доверенности Дергуновым И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Попова А.В. в лице представителя по доверенности Дергунова И.А.по доводам частной жалобы

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.2 Анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)от 16.01.2014г., заключенного между сторонами, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Мещанским районным судом г. Москвы (л.д. 45-49).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что между сторонами, в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем пришел к выводу о то, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют права ответчика как потребителя,не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: