Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Синько О.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Лимонаева В*И* в пользу Синько О*Б* расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 копеек (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Синько О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по заявлению Лимонаева В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Синько О.Б. к Закружному В.С. о расторжении брака и разделе имущества, ей были понесены расходы, связанные с рассмотрением указанного заявления. При этом, в удовлетворении заявления Лимонаеву В.И. было отказано.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Лимонаева В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Синько О.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года исковые требования Синько О.Б. к Закружному В.С. о расторжении брака и разделе имущества удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2015 года.

03.10.2016 года Лимонаев В.И. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. в удовлетворении заявления Лимонаева В.И. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба Лимонаева В.И. - без удовлетворения.

В материалы дела Синько О.Б. представлен договор N б/н об оказании юридических услуг от 02.12.2016 г. с адвокатом Жоночиным А.И., предметом которого является представление интересов Синько О.Б. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 28).

В соответствии с дополнительным соглашением N * к договору от 02.12.2016 г. об оказании юридических услуг, адвокатом Жоночиным А.И. также оказаны услуги по подготовки, подачи и рассмотрении заявления о компенсации судебных издержек Синько О.Б.

По условиям вышеуказанного договора с учетом дополнительного соглашения Синько О.Б. оплачены услуги представителя в размере 85000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам N * от 02.12.2016 г. на сумму 40000 руб., N * от 11.03.2017 г. на сумму 30000 руб., N * от 11.03.2017 г. на сумму 15000 рублей.

Как видно из материалов дела, представителем Синько О.Б., который участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Лимонаева В.И., являлся адвокат Жоночин А.И. Указанный представитель также участвовал в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления Лимонаева В.И. Синько О.Б. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 20000 рублей.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: