Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частным жалобам представителя ООО "МБ-Тверь" и представителя ООО "МБ-Тверь+" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "МБ-Тверь+" о замене стороны правопреемником - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Представитель

ООО "МБ-Тверь+" обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявления указал на то, что 26 декабря 2015 г. протоколом N 01/12/15 внеочередного общего собрания участников ООО "МБ-Тверь" было принято решение о реорганизации ООО "МБ-Тверь" в форме выделения из ООО "МБ-Тверь" другого общества ООО "МБ-Тверь+" и в этот же день в порядке ст. 58, 59 ГК РФ был утвержден передаточный акт б/н, согласно которому ООО "МБ-Тверь" передает часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников, оспариваемые права и обязательства ООО "МБ-Тверь+", которое будет создано путем реорганизации ООО "МБ-Тверь" в форме выделения.

Имущество, права и обязанности, включая оспариваемые права и обязательства ООО "МБ-Тверь" в соответствии с передаточным актом перейдут к ООО "МБ-Тверь+" с даты государственной регистрации ООО "МБ-Тверь+".

Общая стоимость передаваемых ООО "МБ-Тверь+" в соответствии с передаточным актом имущества и обязательств по состоянию на 26 декабря 2015 г. составляет *** руб., а также поручительства перед АКБ "Пробизнесбанк" на сумму *** руб.

11 января 2016 г. внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения.

27 января 2016 г. в Вестнике государственной регистрации опубликованы сведения о реорганизации ООО "МБ-Тверь" в форме выделения, о создании ООО "МБ-Тверь+", о том, что все требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты публикации.

20 апреля 2016 г. внесена запись о создании ООО "МБ-Тверь+" в форме выделения из ООО "МБ-Тверь".

Таким образом, к ООО "МБ-Тверь+" перешли все права и обязанности по договору поручительства N 115-810/13ю-ДП-8 от 01 апреля 2013 г.

В адрес АКБ "Пробизнесбанк" было направлено уведомление о реорганизации, о сроке направления/предъявления своих требований, которое получено 18 февраля 2016 г.

В судебном заседании представитель ООО "МБ-Тверь+" заявление о замене стороны поддержала в полном объеме.

Представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против замены стороны возражала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Представитель ООО "МБ-Тверь" заявление представителя ООО "МБ- Тверь+" поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления представителя ООО "МБ-Тверь+" о замене стороны отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО "МБ-Тверь+" и представитель ООО "МБ-Тверь" подали частные жалобы и просят отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 27 июня 2016 г. решением Никулинского районного суда от 15 апреля 2016 года с Попова С.А., Рубцова А.И., Акманбетовой И.Г., Ерастова А.Г., ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Тверь-Авто-Сервис" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N 115-810/13ю от 01.04.2013 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков.

Из протокола N 01/12/15 внеочередного общего собрания участников ООО "МБ-Тверь" от 26 декабря 2015 г. следует, что общим собранием участников ООО "МБ-Тверь" принято решение о реорганизации ООО "МБ-Тверь" в форме выделения из ООО "МБ-Тверь" другого общества ООО "МБ-Тверь+" и в этот же день в порядке, определенном ст. ст. 58, 59 ГК РФ утвержден передаточный акт б/н, согласно которому ООО "МБ-Тверь" передает часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников, оспариваемые права и обязательства ООО "МБ-Тверь+", которое будет создано путем реорганизации ООО "МБ-Тверь" в форме выделения. В Передаточным актом предусматривается, что передаваемые имущество, права и обязанности перейдут к ООО "МБ-Тверь+" с даты государственной регистрации ООО "МБ-Тверь+".

Общая стоимость передаваемых в ООО "МБ-Тверь+" в соответствии с передаточным актом имущества и обязательств по состоянию на 26 декабря 2015 г. составляет *** руб., а также поручительства перед АКБ "Пробизнесбанк" на сумму *** руб.

Запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения внесена регистрирующим органом 11 января 2016 г. (л.д.23 т. 3).

Запись о создании ООО "МБ-Тверь+" в форме выделения из ООО "МБ-Тверь" внесена 20 апреля 2016 г.

Рассмотрев заявление представителя ООО "МБ-Тверь+" о замене стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" абзацами 1 и 2 п. 5 ст.51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности 30 октября 2015 г., то есть до первой публикация о реорганизации ООО "МБ-Тверь", которая была произведена только 27 января 2016 г.; что уже 29 октября 2015 г. ОАО "Пробизнесбанк" направило в адрес ООО "МБ-Тверь" заявление о досрочном погашении задолженности; что на дату принятия 26 декабря 2015 г. решения о реорганизации ООО "МБ-Тверь" уже имело неисполненные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнебанк" в размере *** руб., следовательно,

ООО "МБ-Тверь+" и ООО "МБ-Тверь" являются солидарными должниками по обязательству, возникшему из кредитного договора N 115-810/13ю от 01 апреля 2013 г.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "МБ-Тверь+" в замене стороны правопреемником, судебная коллегия не усматривает.

Статья 60 ГК РФ предусматривает, что в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Учитывая, что на дату первой публикации о реорганизации ООО "МБ-Тверь" ООО "Пробизнесбанк" уже было направлено ООО "МБ-Тверь" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 115-810/13ю от 01.04.2013 г. в размере *** руб. (л.д.105, 110 т.1) и предъявлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности (л.д. 3-4, 26-30 т.1), оснований для удовлетворения заявления ООО "МБ-Тверь +" о замене стороны правопреемником не имелось.

Ссылка в частных жалобах представителя ООО "МБ-Тверь+" и представителя ООО "МБ-Тверь" на то, что суд не принял во внимание довод о том, что кредитор в течение установленного ст. 60 ГК РФ срока требование о досрочном исполнении обязательств в ходе реорганизации не направил, следовательно, не воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства в рамках реорганизации не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на дату публикации сведений о реорганизации ООО "МБ-Тверь" кредитором уже было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и был предъявлен иск в суд.

Довод частых жалоб о том, что только 18.08.2016 г., то есть с пропуском установленного ст. 60 ГК РФ срока, ОАО "Пробизнесбанк" направил в адрес ООО "МБ-Тверь+" требование о досочном погашении задолженности в связи с реорганизацией, следовательно, положения ч.3 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности ООО "МБ-Тверь" и ООО "МБ-Тверь+" не применимы не свидетельствуют о незаконности определения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

На дату опубликования сведений о реорганизации ООО "МБ-Тверь" в производстве Никулинского районного суда г. Москвы уже находилось гражданское дело по иску ОАО "Пробизнесбанк" к Попову С.А., Рубцову А.И., Акманбетовой И.Г., Ерастову А.Г., ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Тверь-Авто-Сервис" о солидарном взыскании задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N 115-810/13ю от 01.04.2013 года в размере *** руб. и оснований обращаться в суд с теми же требованиями не имелось, а в случае обращения в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности, исковое заявление подлежало возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Иные доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно передаточному акту от 26.12.2015 г. вступительный бухгалтерский баланс ООО "МБ-Тверь+" по состоянию на 20.04.2016 г. составил *** тыс. руб., при этом, вступившим в законную силу решением суда с ООО "МБ-Тверь" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность в размере *** руб., а поручительство перед АКБ "Пробизнесбанк", согласно передаточному акту составило *** тыс. руб., что значительно превышает стоимость переданных ООО "МБ-Тверь+" имущества и обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "МБ-Тверь" и представителя ООО "МБ-Тверь+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.