Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38202/2017

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчиков Фисюка В.Н., Фисюк Е.В. в лице представителя по доверенности Решетниковой В.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" к Фисюку В.Н., Фисюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фисюка В.Н., Фисюк Е.В. в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" задолженность по кредитному договору N * от *года по состоянию на *года в сумме основного долга в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 039 508,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 295 025,39 руб.; по кредитному договору N *от *года по состоянию на *года в сумме основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование кредит в размере 793 142,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 57 366,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Фисюка В.Н. в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N* от *года имущество, принадлежащее Фисюку В.Н., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 36 000 000 руб.,

установила:

ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Фисюк В.Н. является заемщиком по кредитным договорам: N * от * г. N * от * года, по условиям кредитного договора N * от * года банк предоставил Фисюк В.Н. кредит в размере 18 000 000 руб. под *% годовых, сроком до * г., по условиям кредитного договора N * от * года банк предоставил Фисюк В.Н. кредит в размере 7 000 000 руб., под *% годовых, сроком до * г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и Фисюк Е.В. заключены договоры поручительства N * от * года и N * от * года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *от * г. между банком и Фисюком В.Н. * года заключен договора залога недвижимости, предметом которого является квартира по адресу: *, стоимостью по соглашению сторон в размере 36 000 000 руб.

Надлежащим образом с * года обязанность по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитами ответчиками не исполняется, в связи с чем истец просит солидарно взыскать с ответчиков по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме основного долга в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 039 508,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 295 025,39 руб.; по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 793 142,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 57 366,05 руб., обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N * от * года имущество, принадлежащее Фисюка В.Н., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 36 000 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Фисюк В.Н., Фисюк Е.В. в лице представителя по доверенности Решетникова В.С., по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N * погашена * г., ипотека, которой обеспечивался кредит, прекращена в связи с его исполнением, кредитный договор N * от * г. ответчик не подписывал.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам было заявлено требование о обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фисюку В.Н., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *.

Требование об обращении взыскания на предмет залога - в данном случае квартиры, не указано в предусмотренном части первой статьи 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о размере задолженности ответчика по кредитному договору от * г., с учетом представленных ответчиком платежных пор учений; проверить доводы ответчика о подложности договора *г., распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: