Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Начарова А.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск Шелестова Н.П. к Начарову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Процентов, судебных расходов - удовлетворить;

взыскать с Начарова А.П. в пользу Шелестова Н.П. денежные средства по договору займа в размере 1 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 561 994 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 009 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Шелестов Н.П. обратился с иском, в котором просил взыскать с Начарова А.П. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере *руб., неустойку в размере * руб., указав, что * истец заключил с ответчиком договор займа на сумму * руб. сроком на один месяц. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению займа, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование займом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца Виноградова Н.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Начаров А.П. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Начаров А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Начаров А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Шелестов Н.П. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Виноградовой Н.Ю., которая против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что * между Шелестовым Н.П. и Начаровым А.П. заключен договор займа на сумму * руб. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма займа ответчиком возвращена не была, то с Начарова А.П. в пользу Шелестова Н.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме займа в размере * руб. и неустойка, предусмотренная условиями договора, в размере *руб. за период с *по *.

В силу ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займ и проценты были возвращены истцу путем перечисления денежных средств со счет ООО "*" подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от *указанная сделка была признана недействительной, денежные средства в размере *. взысканы с Шелестова Н.П. в конкурсную массу ООО "*", то есть обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа исполнены ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что истец Шелестов Н.П. не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения спора, правового значения не имеют, поскольку в заседании суда принимал участие представитель истца Виноградова Н.Ю., что указывает на осведомленность истца о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: