Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Обжарщики и импортеры кофе" в лице представителя Чернядьева В.А., апелляционной жалобе Заставного А.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Заставного АО к Джердесу ВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заставный А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Джердесу В.В. о

признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование искового заявления указал, что фактически денежные средства ответчиком истцу по договору займа не передавались, а указанная в нем сумма была внесена ответчиком в имущество ООО "Обжарщики и импортеры кофе" на целевые расходы: осуществление обществом ремонтно-строительных работ в арендуемом помещение и на покрытие арендной платы, в связи с чем, заключенный сторонами 10.01.2014 г. договор займа является притворной сделкой. Истец также просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца полученное по недействительной сделке - 13 867,74 долларов США.

Представитель истца Адолин М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сухова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО "Обжарщики и импортеры кофе" в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 24.03.2016 г. решением Симоновского районного суда города Москвы от 06.10.2015 г., состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-4385/2015 по иску Джердеса В.В. к Заставному А.О., Винярской А.А. взыскании долга по договору займа, встречному иску Заставного А.О. к Джердесу В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с Заставного А.О. и Винярской А.А. солидарно в пользу Джердеса В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 72 064 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Заставного А.О. к Джердесу В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявленного по основаниям нарушения ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", отказано.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства заемных отношений между сторонами.

Обосновывая исковые требования, истец Заставный А.О. указал, что договор займа является притворной сделкой, оформленной с целью уменьшения доли ответчика при его выходе из состава участников общества (п. 3 решения собрания от 10.01.2014 г.).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с у четом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

П. 1 решения общего собрания участников ООО "Обжарщики и импортеры кофе", оформленного протоколом от 10.01.2014 г. на котором истец основывает свои исковые требования, постановлено, что на 10.01.2014 г. в арендуемом помещении проведены основные ремонтно-строительные работы на сумму 110 826 долларов США. Денежный взнос каждой из сторон на ремонтно-строительные работы, а также на покрытие арендной платы составил: Заставный А.О. - 33 254 доллара США, Джердес В.В. - 77 572 доллара США.

Согласно п. 2 после анализа рентабельности общества на 09.09.2014 г. Джердес В.В. рассмотрел возможность о выходе из общества при условии включения договора займа, удостоверенного нотариусом г. Москвы ****И.О. 10.01.2014 г. по реестру N 1с-13.

В силу п. 3 решения выход или уменьшение доли участника общества Джердеса В.В. будет осуществляться путем возврата ему денежных средств по договору займа, заключенному между гражданином РФ Заставным А.О. и гражданином США Джердесом В.В.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что оспаривая договор займа его притворности, истец должен указать, какую сделку оспариваемый договор прикрывает.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что истец, оформляя договор займа и расписку от 10.01.2014 г., подтверждающую факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При этом суд правильно указал, что ссылка в решении общего собрания участников ООО "Обжарщики и импортеры кофе" на возможность выхода или уменьшения доли участника общества Джердеса В.В. путем возврата ему денежных средств по договору займа, заключенному между гражданином РФ Заставным А.О. и гражданином США Джердесом В.В. о притворности заключенной сторонами сделки не свидетельствует.

Более того, суд принял во внимание, что оспариваемый Заставным А.О. договор займа исполнялся заемщиком, о чем свидетельствует частичный возврат суммы задолженности 31.03.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 31.12.2014 г., что нашло свое отражение в решении Симоновского районного суда города Москвы от 06.10.2015 г.

Кроме того, в указанным решении судом установлено, что Заставным А.О. факт получения денежных средств взаймы не оспаривается.

О действительности заключенного сторонами договора займа и о намерении на заключение данного договора свидетельствует также тот факт, что 09.01.2014 г., то есть непосредственно перед подписанием договора займа, супругой истца - Винярской А.А. было дано согласие Заставному А.О. на заключение договора займа за цену и на условиях по его усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По сути позиции заявителей, изложенные ими в апелляционных жалобах, носят аналогичный характер. Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалоб о том, что ООО "Обжарщики и импортеры кофе" не участвовало при рассмотрении дела Симоновским районным судом г. Москвы 06 октября 2015 года, на решение по которому ссылается суд первой инстанции, в связи с чем, суд должен был принять во внимание интересы общества и вынести решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ООО "Обжарщики и импортеры кофе" с самостоятельным иском о признании договора займа не обращалось, в то время как для истца Заставного А.О. указанное решение Симоновского районного суда города Москвы от 06.10.2015 г. имеет преюдициальное значение.

Кроме того коллегия учитывает что судом при рассмотрении дела дана оценка всем представленным доказательства, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обжарщики и импортеры кофе" в лице представителя Чернядьева В.А., апелляционную жалобу Заставного А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: