Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелехова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шелехова В.А. к Юсуповой А.Н. о признании пункта договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шелехов В.А. обратился в суд с иском к Юсуповой А.Н. о признании недействительным пункта договора займа, предусматривающего порядок возврата займа, в обоснование которого указано, что оспариваемое условие договора нарушает положения п. 1 ч. 9 ст. 1, ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Истец Шелехов В.А. и его представитель Кириченко В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Юсупова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что на момент выдачи займа переданная истцу денежная сумма в рублях соответствовала валютному эквиваленту, указанному в договоре.

Представитель ответчика Берендюхин В.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований Шелехова В.А. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шелехов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Шелехов В.А. и его представители по доверенности Глинкина М.В. и Ангелов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Юсупова А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Кучина С.А., который против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Юсупова А.Н.) предоставляет заемщику (Шелехов В.А.) в собственность деньги в размере *руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), но не менее *долларов США. Срок договора займа определен сторонами в *год.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 819, 309, 407, 408, 409, 810, 168, 317 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 договора займа от *г., предусматривающий возврат такой же суммы денег (суммы займа), но не менее * долларов США положениям закона не противоречит, в связи с чем, оснований для признания договора займа в данной части недействительным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявления указанных требований, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на том, что Шелехов В.А. обратился с заявленными требованиями лишь *г., то есть непосредственно после обращения Юсуповой А.Н. в *районный суд города Москвы с иском о взыскании с Шелехова В.А. задолженности по указанному договору, между тем как с содержанием договора истец был ознакомлен непосредственно в день его подписания, знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в пункте 1 договора займа предусмотрено, что средством платежа являются доллары США, не соответствуют буквальному толкованию условий указанного пункта, в котором условие о возврате займа в долларах США отсутствует.

Доводы жалобы о том, что валютой платежа по договору следует считать рубль, фактически направлены на оспаривание права займодавца взыскать заём в сумме, эквивалентной *долларам США, и не являются основанием для признания недействительным условий договора в данной части. Следует отметить, что наличие у займодавца права на получение денежных средств в сумме, эквивалентной *долларам США подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по спорному договору займа, с учетом оценки условий договора и воли сторон при его заключении.

Доводы жалобы в части неправомерного применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: