Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Божко Н.Б. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым по делу N 2-1073/17 по иску ЗАО "ИРИАС" к Божко Н.Б., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ИРИАС" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Божко Н.Б., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

30 июня 2017 года в рамках рассмотрения вышеупомянутого иска, в судебном заседании, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение эксперта по результатам проведения строительной технической экспертизы является неполным, так как не учтены расходы на восстановление электропроводки, не учтен ремонт основного потолка в помещениях NN 4,7, не учтены расходы по доставке стройматериалов, не учтены расходы на восстановление деревянных покрытий, а также газобетонных плит.

Представитель ответчика Божко Н.В., представитель третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещался.

30 июня 2017 года Басманным районным судом г. Москвы было постановленовышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением представителем ответчика Божко Н.Б. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного заливом помещениям истца. Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд признал необходимым проведение дополнительной экспертизы, в связи с чем назначил ее проведение в ООО "Агентство судебных экспертов".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Довод частной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате дополнительной строительно-технической судебной экспертизы не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку, назначая судебную экспертизу и возлагая на истца ЗАО "ИРИАС" и ответчика Божко Н.Б. в равных долях расходы по ее проведению, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению дополнительной экспертизы ЗАО "ИРИАС" и ответчик Божко Н.Б. должны нести в равных долях.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ответчика Божко Н.Б. по оплате экспертизы, ввиду того, что соответствующее ходатайство было заявлено истцом направлены на переоценку обстоятельств дела и противоречат ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Распределение расходов по оплате экспертизы сторонами в равных долях прав ответчика не нарушает, поскольку не лишен возможности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ставить вопрос о распределении расходов по делу после принятия решения.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Божко Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи