Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Пановой В. А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Пановой В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 20 мая 2005 года и частных жалоб на определения от 22 мая 2008 года и от 19 июля 2016 года Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-77/2005 по иску Карпенко В.А. к Пановой В. А. об обязании демонтировать металлическую входную дверь квартиры удовлетворить частично.

Восстановить Пановой В.А. срок на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-77/2005.

В удовлетворении заявления Пановой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 мая 2005 года и частной жалобы на определение от 22 мая 2008 года по гражданскому делу N ... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2005 года удовлетворены исковые требования Карпенко В. А. к Пановой В. А. об обязании демонтировать металлическую входную дверь квартиры.

Определением суда от 22 мая 2008 года выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда от 20 мая 2005 года.

Определением суда от 19 июля 2016 года выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда от 20 мая 2005 года.

15 июня 2017 года ответчик Панова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и частными жалобами на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи. В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока указала на то, что в ее адрес судом не направлялись копия решения суда от 20 мая 2005 года и извещения о судебных заседаниях по вопросам выдачи дубликатов исполнительных листов.

Ответчик Панова В.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Истец Карпенко В.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Панова В.А. в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В редакции закона, действующей на момент принятия решения суда, указанный срок составлял десять дней.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайства Пановой В.А. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, суд исходил из следующего.

В судебном заседании 20 мая 2005 года, закончившимся принятием решения, Панова В.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, копия решения ей в нарушение ст. 214 ГПК РФ не направлялась.

Однако материалами дела подтверждается, что Панова В.А. неоднократно извещалась о судебных заседаниях, в суд не являлась, направляла ходатайства об отложении судебных заседаний, дело находилось в суде более одного года.

Определением суда от 22 мая 2008 года выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда от 20 мая 2005 года. В судебном заседании при принятии данного определения Панова В.А. также участия не принимала.

Между тем, согласно представленной Пановой В.А. докладной, поданной ею 26 августа 2008 года судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве, Панова В.А. доводит до сведения судебного пристава-исполнителя, что во исполнение решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2005 года в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного постановлением Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 07 августа 2008 года, она 25 августа 2008 года демонтировала металлическую дверь квартиры N ... по адресу: ...

Оценив данное доказательство, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату 26 августа 2008 года Пановой В.А. было известно о состоявшемся решении суда от 20 мая 2005 года и определении суда от 22 мая 2008 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку Пановой В.А. не представлено суду доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 мая 2005 года и на определение суда от 22 мая 2008 года за период с 26 августа 2008 года по 15 июня 2017 года, суд правомерно отказал ей в восстановлении процессуальных сроков.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и признает несостоятельными доводы частной жалобы Пановой В.А. о том, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 мая 2005 года и частной жалобы на определение суда от 22 мая 2008 года являются уважительными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Кроме того, определением суда от 19 июля 2016 года выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда от 20 мая 2005 года.

Поскольку сведений о направлении копии этого определения в адрес Пановой В.А. в материалах дела не имеется, получение копии определения суда за истечением срока на его обжалование объективно исключает возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19 июля 2016 года подлежит восстановлению.

Определение суда в данной части не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи