Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шаволина А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года в редакции дополнительного решения от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дайкири" в пользу Шаволина АС компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дайкири" в пользу Шаволина АС расходы на участие в деле представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Шаволин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Пегас", ООО "Дайкири", просил с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере 563 036 руб. 00 коп., понесенные расходы в связи с приобретением туристского продукта у ООО "АТВ Трэвел", упущенную выгоду в сумме 4 464 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя требования тем, что 11.10.2016 года

на сайте www . pegast . ru туроператора по адресу https :// pegast . ru / pegasys / search им был осуществлен подбор тура, в 0 9 ч. 00 мин. им была оставлена заявка на оформление туристического продукта, после чего с ним по телефону связался руководитель группы офисов розничной сети 1001 тур ООО "Дайкири" и ООО "Галерея Путешествий" **** , который и ранее занимался оформлением, приобретаемых туристических продуктов ООО "Пегас". После получения информации о параметрах необходимого туристического продукта **** . приступил к проверке возможности приобретения продукта: наличие свободных мест в отеле, авиабилетов. В 11 ч. 00 мин. он подтвердил возможность приобретения интересующего тура, туроператором которого являлся ООО "Пегас"

, на сайте которого истцом найдена информация о туре, т.е. имелись в наличии места в отеле на интересующие даты и авиабилеты, интересующего класса обслуживания (класс С) АК Северный ветер. В 11 ч. 20 мин. на его электронную почту от **** М. поступило письмо о том, что заказ сформирован. Истцом была произведена оплата в полном объеме по данному договору. В данном туристическом продукте присутствовали акции ТО "Лучшая цена - скидка 56 %", скидка 18 %, на проживание в отеле при оплате до 31.10.2016г." полная стоимость тура составила 101 080 руб.

Сумма оплаты составила 96 616 руб. и были списаны бонусы за ранее приобретаемые туристические продукты в размере 4 464 руб. После полной оплаты тура с ним связался **** . и сообщил, что туроператор уведомил о том, что данная цена действовала в выходные дни, а в настоящее время необходимо доплатить около 135 000 руб., несмотря на наличие цены 101 080 руб. на сайте туроператора в течение всего дня 11.10.2016г. и доступности для физических лиц забронировать данный тур по цене со скидками прямо на сайте туроператора. **** также подтвердил о наличии данной цены 101 080 руб. за тур в своей программе, по которой осуществляется взаимодействие турагента с туроператором. Истец пытался по телефону связаться с представителями туроператора, обсуждать данную проблему с ним отказались. На сайте туроператора и 12.10.2016г. присутствовало данное предложение и было доступно для бронирования на www . pegast . ru физическими лицами, цена в рублях стала меньше из-за изменения курса доллара США по отношения к рублю 12.10.2016 года и составляла 100 764 руб. (1 581 у.е.). 13.10.2016 года также присутствовало предложение по цене 101 159 руб. (1 581 у.е.). 14.10.2016 года присутствовало данное предложение по цене 101 396 руб. (1 581 у.е.). Далее была переписка с ответчиком, который обещал разобраться, затем сообщил о невозможности забронировать в связи с некорректной ценой. 14.10.2016 года истцом были направлены претензии ответчикам с требованием исполнить оплаченный договор. 28.10.2016 года пришло сообщение, что тур состоится и для получения документов необходимо обратиться к **** М., который сообщил, что документов ожидать не стоит. 28.10.2016 года истцом был получен ответ на претензию от турагента, в котором они указывают, что выполнили свои обязательства в полном объеме. Тур в соответствии с условиями договора должен был начаться 29.10.2016г, но не состоялся по вине ответчиков.

Истец Шаволин А.С. а также его представитель Данилин А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Дайкири" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом, направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Пегас", действующий на основании доверенности Провкин С.Е., в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку денежные средства от Шаволина А.С. в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, договорных отношений между ним и истцом не было, следовательно, туроператор в данных правоотношениях участвовать не может.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2016 года между ООО "Дайкири" ("турагентом") и Шаволиным А.С. ("заказчиком") заключен договор реализации туристского продукта N 155970846, по условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с приложением 1 к настоящему договору(п. 1.1 договора).

По условиям заключенного договора турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором (п. 1.4. Договора). Турагент обязан забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора, своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору, обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы (при необходимости), незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе туристского продукта, по требованию заказчика и /или туристов заказчика предоставить информацию о существенных условиях договора, заключенного с туроператором, сформировавшим туристский продукт, и турагентом, реализующим туристский продукт, предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте.

Согласно приложению к договору страной пребывания являлся Тайланд, начало путешествия 30.10.2016 года, окончание 09.11.2016 года.

Оплата по договору истцом в полном объеме была произведена, однако после заключения договора истцу сообщили о необходимости произведения доплаты в размере 135 000 руб., а затем о невозможности забронировать в связи с некорректной ценой. Указывая на то, что до настоящего времени услуга ему не оказана, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора, расходы, связанные с приобретением туристского продукта у ООО "АТВ Трэвэл", упущенную выгоду в виде списанных бонусов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,429, 779,781 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывал, что денежные средства оплаченные истцом по договору были ему возвращены.

В соответствии с п. 2.6. заключенного между сторонами договора в случае, если туроператор не подтверждает возможности реализации туристкого продукта в разумные сроки, турагент вправе предоставить заказчику другой туристский продукт. Если заказчика не устраивает вновь подобранный туристский продукт, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной стоимости переданных им турагенту денежных средств в разумные сроки.

Таким образом, судом установлено, что исходя из согласованных сторонами условий, у туроператора был запрошен выбранный истцом туристский продукт, однако туроператор не подтвердил возможность его предоставления. При этом в силу достигнутых сторонами условий договора предложение другого тура является правом, а не обязанностью турагента.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 года в ответ на претензию Шаволина А.С. ООО "Дайкири" направило ответ о том, что туроператор не подтвердил возможность предоставления тура, соответственно, обязательств по предоставлению заказанного в приложении N 1 турпродукта у компании не возникает и предложил сообщить реквизиты для возврата денежных средств.

Истец реквизитов для перечисления денежных средств не указал и настаивал на исполнении обязательства по предоставлению тура и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора до фактического исполнения условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики указали истцу на невозможность исполнения договора, что предусмотрено его условиями, ООО "Дайкири" предложил представить реквизиты для возврата денежных средств, соответственно обязательства между сторонами по исполнению договора считаются прекращенными.

Также суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в связи с приобретением тура у ООО "АТВ Трэвел" по цене 155 660 руб. 00 коп., поскольку данной услугой истец фактически воспользовался, кроме того данный тур не является аналогичным с тем, что изначально был согласован истцом и ответчиком в Договоре с ООО "Дайкири": различное время пребывания, средства размещения.

Поскольку списанные Турагентом бонусы в размере 4 464 руб. 00 коп. за неосуществленный тур не являются упущенной выгодой по смыслу ч. 2 , ст. 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчик ООО "Дайкири" не исполнил принятые на себя обязательства по бронированию тура, что вызвало необходимость у истца обращаться к иному Турагенту, осуществлять тур в иной временной период, отличный от того, который был оговорен в условиях договора, то суд пришел к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая обстоятельства по делу суд определилв сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Дайкири" в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - 10 000 руб.

Оснований для возложении ответственности за неисполнение договора на туроператора суд не усмотрел, поскольку денежные средства от Шаволина А.С. Туроператору не поступали, предоставить истцу тур по цене, указанной в договоре, не представилось возможным, прав истца туроператор не нарушал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд применил ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не в той редакции не является основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку ответчик отказал истцу в конкретном туре, который был оплачен истцом, последний исходя из положений ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" был вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий.

Однако с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости тура ответчик к истцу не обращался, но тем не менее денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, с иском о их взыскании истец в суд не обращался.

В тоже время, истец обратился к ответчику с претензией , в которой требовал исполнить оплаченный договор. Однако, исходя из положений ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", закон не предусматривает возможность требования потребителем от ответчиков оказания изначально согласованной услуги по конкретному туру, предоставление которой оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков в размере 155660 руб. в связи с приобретением тура у ООО " АТВ Трэвел" несостоятельны, поскольку исходя из положений ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" приобретение данного тура является желанием истца. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенных истцом расходами на тур, которым он воспользовался, в ходе рассмотрения дела не установлено, связи с чем, судом обоснованно отказано во взыскании убытков в указанном размере.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года в редакции дополнительного решения от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаволина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: