Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Немцова А.С. по доверенности Фастова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г . , которым постановлено:

в иске Немцову А.С. к ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

Немцов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что 13 ноября 2014 г. между Калининым А.Ю. и АО СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " FIAT FREEMONT ", госномер ***(полис серии ***). Калинин А.Ю. оплатил страховую премию в полном объеме в размере 52 680 руб., срок действия страхового полиса с 13.11.2014 г. по 12.11.2015 г., в период действия договора наступил страховой случай: 18.10.2015 г. в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2015 г. Калинин А.Ю. обратился в страховую компанию АО СГ "МСК" с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым. Страховщик в соответствии с условиями договора произвел страховую выплату, выдав страхователю направление на ремонт автомобиля на СТОА. Согласно сведениям из страхового акта, ТС было отремонтировано, также была оплачена денежная сумма на расчетный счет СТОА. 22 июня 2016 г. между Калининым А.Ю. и Немцовым А.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого цессионарию перешло право пользования страховой услугой в части денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, пеней, неустойки. По его (Немцова А.С.) мнению, помимо ремонта ТС, он имел право на возмещение убытков, которые произошли в связи с данным ДТП, а именно, утрату товарной стоимости автомобиля, которая, согласно экспертному заключению N1440/УТС-2016 от 30.06.2016 г. составила 12500 руб. 11 июля 2016 г. он (Немцов А.С.) направил претензию в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без ответа. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве реального ущерба (УТС) - 12500 руб., неустойку - 52680 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 88 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 445,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" по доверенности Плакиткин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Немцова А.С. по доверенности Фастов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Леонов С.Н. на заседание судебной коллегия явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без удовлетворения.

Истец Немцов А.С. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Леонова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не попускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Немцова А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2014 г. между Калининым А.Ю. и АО СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " FIAT FREEMONT ", госномер ***(полис серии ***) по рискам Угон (Хищение) и Ущерб.

Калинин А.Ю. оплатил страховую премию в размере 52680 руб., срок действия страхового полиса с 13.11.2014 г. по 12.11.2015 г.

В период действия договора наступил страховой случай: 18.10.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2015 г.

22.10.2015 г. Калинин А.Ю. обратился в страховую компанию АО СГ "МСК" с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым.

Согласно п. 8 договора страхования определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик в соответствии с условиями договора произвел страховую выплату, выдав страхователю направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Агат - МБ".

В соответствии с п. 14.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

Согласно п. 14.15 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

Впоследствии, транспортное средство Калинина А.Ю. было

отремонтировано, утвержден страховой акт с зачислением СТОА суммы 12 414 руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Калинин А.Ю. получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел, что подтверждается подписанным актом выполненных работ. Таким образом, в соответствии с п.1. ст.408 ГК РФ, обязательства АО СГ "МСК" исполнены в полном объеме.

Калинин А.Ю. и АО СГ "МСК" при заключении договора страхования пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страховщика.

Претензий со стороны Калинина А.Ю. в адрес страховой компании не поступало.

Судом установлено, что АО "Страховая группа МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Страховая компания ВТБ Страхование", о чем 02.11.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В течение действия договора страхования изменение формы выплаты страхового возмещения сторонами не осуществлялось.

Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Данное условие Договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству. На стадии урегулирования убытка Страхователь также выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме. В этой связи Страховщиком было выдано направление на ремонт и оплачены услуги СТОА.

Более того, в соответствии с п.п. 5.2.14 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС.

В п. 10 Договора прописано, что все сведения, указанные в настоящем Договоре страхования страхователь подтверждает, с Правилами, условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила получил. Подпись Истца в Договоре подтверждает ознакомление с этими условиями, согласием с ними и отсутствии возражений или уточнений.

Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами -напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков, в данном случае утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с Ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2016 г. между Калининым А.Ю. и Немцовым А.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого цессионарию перешло право пользования страховой услугой в части денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, пеней, неустойки, о чем 11 июля 2016 года ответчику было направлено уведомление.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или д оговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 вышеупомянутого закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь представить поврежденное имущество. В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определилразмер причиненного ущерба, истец свое несогласие с проведенной оценкой не выразил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Таким образом, истцом не соблюдены положения п. 4 ст. 12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере, не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического ремонта поврежденного транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточным для покрытия указанных расходов.

Таким образом, при отсутствии доказательств то, что заключение о

стоимости ремонта транспортного средства, представленное страховщиком

содержит занижение суммы восстановительного ремонта, не содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о правомерности выплат ответчиком суммы страхового возмещения именно с учетом данного заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем, данное право требования не могло перейти к истцу, кроме того, истцом не представлено доказательств несения убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком, соответственно отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, а поэтому оснований для взыскания суммы реального ущерба (УТС) - 12 500 руб. в пользу Немцова А.С. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в суммы реального ущерба (УТС) - 12 500 руб. отказано, суд также обосновано отказал в удовлетворении иных требований Немцова А.С. о взыскании с ООО "СК ВТБ Страхование" неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и штрафа.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил также из то, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истцом заявлено основное требование на сумму, не превышающую 12500 руб., тогда как производные требования заявлены на сумму превышающую 100 000 руб., и указал, что данные действия являются злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Немцова А.С. по доверенности Фастова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: