Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гриб С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Гриб сИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Гриб СИ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 106 938 руб. 58 коп., госпошлину в размере 3 338 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" просил суд взыскать с ответчика Гриб СИ. в счет возмещения ущерба 106 938 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 338 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что 23.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Ситроен С4, г.р.з. ***** , принадлежащему на праве собственности ***** .

На момент ДТП ТС Ситроен С4, г.р.з. ***** было застраховано в СПАО "Ингосстрах, которым выплачено страховое возмещение в размере 147 987 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, г.р.з. ***** с у четом износа составила 106 938 руб. 58 коп.

Согласно справке ГИБДД от 23.10.2015 Г. дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 13.8 ПДД водителем Гриб Г.И., управлявшим ТС Фольксваген, г.р.з. ***** . Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 г. Гриб СИ. признан виновным в нарушении ч.2 ст..12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Гриб СИ. б ыла застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N03 ***** . Указанный полис, согласно сведениям базы данных РСА, утратил силу 15.07.2015 г., то есть до произошедшего ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Конюхин О.Ф. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 23.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ситроен С4, г.р.з. ***** , принадлежащей на праве собственности Ф ***** И.А.На момент ДТП ТС Ситроен С4, г.р.з. ***** было застраховано в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем, подготовило и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА согласно условиям договора страхования.

Впоследствии, транспортное средстве было отремонтировано, утвержден страховой акт с зачислением СТОА суммы в счет ремонта поврежденного транспортного средства в размере 147 987 руб. 27 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО "ФаворитХоф", что подтверждается платежным поручением N14911 от 19.01.2016 г.

Таким образом, в соответствии с п.1. ст.408 ГК РФ, обязательства СПАО "Ингосстрах" были исполнены в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, г.р.з. ***** с учетом износа, согласно Экспертного заключения N71-262954/15 от 13.01.2016 г. составила 106 938 руб. 58 коп.

Согласно справке ГИБДД ОТ 23.10.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 13.8 ПДД водителем Гриб СИ., управлявшим ТС Фольксваген, г.р.з. ***** .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 г. Гриб С.И. признан виновным в нарушении ч.2 ст..12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из справки о ДТП, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Гриб СИ. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N ***** .

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из объяснений истца указанный выше полис, согласно сведениям базы данных РСА, утратил силу 26.07.2015 г., то есть до произошедшего ДТП. Данное обстоятельство усматривается из представленного в материалы дела текущего просмотра состояния бланка договора ОСАГО Е ***** по состоянию на 26.07.2015г. (л.д.10).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил суду оригинал полиса ЕЕЕ N ***** и сведения, которые по его мнению подтверждают, что на момент ДТП полис являлся действующим, при этом просил в иске к Гриб СИ. отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения. Истец заявил иск именно к ответчику Гриб СИ. Однако это не лишает последнего предъявить регрессное требование к ПАО СК "Росгосстрах".

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик представил суду отчет от 18.10.2016 г., подготовленный ООО "Д-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 с учетом износа составляет 33 900 руб. При этом суд пришел к выводу, что указанный отчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку он произведен гораздо позже произошедшего ДТП и без фактического осмотра транспортного средства. В нем отсутствуют материалы фото и видео- фиксации повреждений транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, требований вышеперечисленных норм права, суд взял за основу отчет, представленный истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика Гриб С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 106 938 руб. 58 коп.

Требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования связаны с фактическим исполнением ответчиком решения суда в установленном законом порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 338 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По доводам своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что требования должны были быть предъявлены непосредственно к страховой компании ПАО "СК Росгосстрах", а не к Гриб С.И., риск ответственности которого был застрахован в указанной компании, и согласно представленной информации из базы РСА соответствующий страховой полис на момент ДТП был действующим. Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Действительно ответчиком в материалы дела представлена информация из базы РСА что по состоянию на 25.10.2015г. полис ОСАГО N ***** был действующим. Однако VIN автомобиля в данном случае указан иной, нежели в представленном подлиннике указанного страхового полиса, как и номер автомобиля не совпадает с номером автомобиля ответчика согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требованиях СПАО "Ингосстрах" к Гриб С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд положил в основу решения заключение ООО "НИК", которое выполнено без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут повлечь отмену решения, поскольку такая методика подлежит применению для определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. В данном случае истцом предъявлены исковые требования в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения суда указанное заключение.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриб С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: