Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе Собкалова В.В., Собкаловой О.А., дополнениям к апелляционной жалобе Собкаловой О.А.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к СобкаловойО.А., СобкаловуВ.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СобкаловаД.В., *** года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично,

- истребовать из незаконного владения СобкаловойО.А., СобкаловаВ.В., несовершеннолетнего СобкаловаД.В. нежилое помещение N ***,

- взыскать с СобкаловойО.А., СобкаловаВ.В. в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской областиобратилось в суд с иском к Собкаловой О.А., Собкалову В.В., также в интересах несовершеннолетнего СобкаловаД.В.об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N ***расположенного по адресу: ***, ссылаясь на то, что указанное помещение находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление истцу.По решению жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 10 ноября 2011 года Собкаловой О.А. и членам ее семьи была предоставлена на срок службы Собкаловой О.А. комната площадью 14 кв.м в коммунальной квартире по адресу: *** (бывшее помещение магазина). Приказом от 03 ноября 2016 года за N***-лсСобкалова О.А. уволена из органов УФСИН России по Московской области с 07 ноября 2016 года. 28 ноября 2016 года Собкаловой О.А. было вручено уведомление об освобождении занимаемого помещения до 10 декабря 2016 года, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения Собкаловой О.А., Собкалова В.В., Собкалова Д.В. помещение, расположенное по адресу: ***, с обязанием освободить указанное помещение, а также взыскать с ответчиков 6000 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца по доверенности Шавырин М.В., являющийся также представителем третьего лица ФСИН России, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Собкалова О.А. и ее представитель по доверенности Мальцева Е.Ю., Собкалов В.В. (Собкалова О.А. и Собкалов В.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Собкалова Д.В.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности, имущество было передано по воле собственника, Собкалова О.А. имеет право на получение единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, выплата не произведена (л.д.129-131).

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Собкаловы В.В. О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Собкаловой О.А., ее представителя по доверенности Мальцевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение N***, расположенное по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление истцу, о чем в ЕГРН сделана отметка 14 декабря 2016 года. Право оперативного управления истца возникло на основании Договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01 октября 2008 года N 41-06/186, с учетом дополнительных соглашений от 31 декабря 2010 года, 14 февраля 2013 года. Согласно приложению к договору о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01 октября 2008 года N 41-06/186, в оперативное управление передано жилое кирпичное здание на 60 квартир.

19 сентября 2008 года между ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области и Собкаловой О.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Решением истца, закрепленным в Протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 10 ноября 2011 года, Собкаловой О.А. и членам ее семьи была предоставлена на срок службы Собкаловой О.А. комната площадью 14 кв.м в коммунальной квартире по адресу: *** (бывшее помещение магазина).

25 апреля 2016 года ФСИН, в лице Врио начальника УФСИН по Московской области, заключил с Собкаловой О.А. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в учреждении - ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Приказом от 03 ноября 2016 года за N***-лсСобкалова О.А. уволена из органов УФСИН России по Московской области с 07 ноября 2016 года. 28 ноября 2016 года.

Собкаловой О.А. было вручено уведомление об освобождении занимаемого помещения до 10 декабря 2016 года, которое осталось без удовлетворения.

Фактически Собкалова О.А. и члены ее семьи занимают помещение N I, в доме 15А, по ул. Панфилова в г. Зеленограде общей площадью 72,9 кв.м, которое является нежилым.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий спорного помещения от 17 марта 2017 года ОСЗН районов Старое Крюково и СилиноЗелАО г. Москвы, установлено, что в квартире проживают Собкалова О.А., Собкалов В.В., несовершеннолетний Собкалов Д.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что ответчики Собкаловы занимают помещение без законных оснований, истец имеет право оперативного управления в отношении истребуемого имущества.

В применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отказал, сославшись на то, что иск был заявлен через полгода после увольнения Собкаловой О.В.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Собкаловых О.А. В.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Возражения ответчиков против иска со ссылкой на то, что занимаемое помещение имеет другую площадь в сравнении с тем, которое было предоставлено, суд признал незначимым, поскольку доводов истца об отсутствии у ответчиков права на это помещение, приводимое обстоятельство не опровергает.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению ответчика, помещение было передано по воле истца и не может быть им истребовано. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Помещение было передано ответчику и членам его семьи на определенный срок, дальнейшее пользование этим помещением ответчиков имеет место против воли истца.

Отсутствие выплаты для приобретения жилого помещения, на что ссылается Собкалова О.А., основанием для отказа в иске не является, поскольку права пользования занимаемым жилым помещением не образует. Вместе с тем ответчики не лишены права просить о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии уважительных причин, по которым право пользования может быть продлено и после вступления решения суда в законную силу.

С утверждениями ответчика о том, что объект спора не был определен, коллегия не согласна. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики проживают в нежилом помещении дома, ранее использовавшемся как магазин, пользование имеет место без законных оснований, поэтому помещение истребовано в пользу истца. Собственно размер занимаемого помещения значения не имел, спора либо разногласий о том, где проживают ответчики, не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абалакин А.Р.

Дело N 33-38354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года