Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Березовского А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Березовского А.В. о приостановлении производства по делу - отказать,

установила:

В производстве Савеловского районного суда г.Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску Березовского А.В. к МПО Камена о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы о признании несостоятельным (Банкротом) МПО Камена. Рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Березовский А.В., настаивает на невозможности рассмотрения данного дела до вынесения судебного постановления Арбитражным судом г.Москвы о признании несостоятельным (Банкротом) МПО Камена.

Истец Березовский А.В., представитель ответчика МПО Камена, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана на определения суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемое определение суда от * года об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует движению дела, то в силу ст. 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца Березовского А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: