Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титовой Г. М. - Сурова М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "БИФ-недвижимость" к Титовой Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Г.М. в пользу ООО "БИФ-недвижимость" 17 100 руб. задолженности по арендной плате по договору N 2-05 от 04.04.2014, 230 146,67 руб. задолженности по арендной плате и 17 070 руб. штрафа по договору N 2-35-13 от 01.07.2015, а всего 264 316,67 руб.

Встречные исковые требования Титовой Г.М. к ООО "БИФ-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БИФ-недвижимость" обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Титовой Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 2-05 заключенному между сторонами 04.04.2014 в размере 17 100 руб., 230 146,67 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 2-35-13 заключенному между сторонами 01.07.2015 и штрафа за просрочку такой оплаты в размере 17 070 руб. за период с 07.09.2015 по 29.03.2017, ссылаясь на то, что названная задолженность по арендным платежам установлена актами сверки взаимных расчетов, однако от исполнения своих обязательств по ее оплате ответчик, вопреки требованиям истца уклоняется до настоящего времени.

Титова Г.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила суд взыскать с ООО "БИФ-недвижимость" 92 100 руб. неосновательного обогащения, 15 083,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 29.03.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 343,67 руб., ссылаясь на то, заявленная сумма неосновательного обогащения возникла у арендатора вследствие неправомерного удержания обеспечительного взноса, оплаченного арендатором при заключении договора аренды N 2-35-13 от 01.07.2015.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "БИФ-недвижимость" по доверенности Пономаренко А.В. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против встречных требований Титовой Г.М.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика Титовой Г.М. по доверенности Суров М.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Титовой Г.М. - Суров М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении данного дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2014 ООО "БИФ-недвижимость" (до переименования ООО "Бонни и Фалафель") и ИП Титова Г.М. заключили договор N 2-05 субаренды нежилого помещения, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.9, корп.5; размер ежемесячной платы за аренду названного помещения согласно условиям договора, составила 91 200 руб.

Размер обеспечительного платежа, внесенного арендатором, составил также 91 200 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от своих обязательств по арендной плате по состоянию на 21.07.2015 и ее задолженность перед ним, с учетом обеспечительного платежа в размере 92 100 руб., составляет 17 100 руб. и до настоящего времени не погашена.

01.07.2015 ООО "БИФ-недвижимость" и ИП Титова Г.М. заключили договор N 2-05 субаренды нежилого помещения, площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, * пр-т, д.*, корп.*; размер ежемесячной платы за аренду названного помещения согласно условиям договора, составил 129 000 руб., а за июль и август с учетом скидки в размере 100 000 руб.

П. 5.1 названного договора субаренды корреспондирует, что при просрочке субарендных платежей с Титовой Г.М. подлежит взысканию штраф в размере 30 руб. за каждый день просрочки обязательств.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от своих обязательств по арендной плате по указанному договору субаренды по состоянию на 07.09.2015 и ее задолженность перед ним составляет 230 146,67 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истцом также начислен штраф за период с 07.09.2015 по 29.03.2017 в размере 17 070 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, вопреки ГПК Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие перед истцом задолженности по заключенным между сторонами договорами субаренды нежилых помещений N 2-05 от 04.04.2014 и N 2-35-13 от 01.07.2015, истцом представлен детальный расчет требования истца, который отражает факт того, что сумма задолженности рассчитана с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 91 200 руб., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Титовой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, имевшего место со стороны истца и как следствие начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку названные обстоятельства при рассмотрения настоящего спора судом установлены не были, напротив стороной истца представлен детальный расчет, отражающий факт того, что арендодатель, обращаясь с требованиями о взыскании арендных платежей зачел в общую сумму долга внесенный ранее ответчиком обеспечительный платеж в размере 91 200 руб., указанные действия истца суд признает правомерными, поскольку согласно договора субаренды нежилого помещения N 2-05 заключенному между сторонами 04.04.2014, целью указанного платежа является обеспечение обязанностей ответчика перед истцом по внесению арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что у арендатора возникло право на удержание обеспечительного платежа, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на примененных нормах права, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила подведомственности спора, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы основаны на неправильном понимании закона и не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку на дату подачи иска в суд первой инстанции ответчик индивидуальным предпринимателем не являлась, согласно выписки из ЕГРИП статус прекращен с 18.01.2016 года.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титовой Г. М. - Сурова М.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи