Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе представителя Шайдаевой И.Р. по доверенности Нечаевой Е.С. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шайдаевой И.Р. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2925/16 по иску Шайдаевой И.Р. к ООО "СК СОФРИНО" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО "СК Софрино" к Шайдаевой И.Р. о признании договора недействительным - отказать",

установила:

Истец Шайдаева И.Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, в котором просит о разъяснении определения в части условий, способа и порядка оплаты квартиры, предоставляемой ответчику по мировому соглашению, включении в оплату стоимости квартиры ранее уплаченной суммы в размере 4 000 000 рублей.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Шайдаевой И.Р. по доверенности Нечаева Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Шайдаевой И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, неточностей, противоречий определение об утверждении мирового соглашения от 04 июля 2016 года не содержит.

При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства исполнения принятого судом определения об утверждении мирового соглашения не изменились, а заявитель фактически просит изменить содержание данного судебного акта, что противоречит положениям ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шайдаевой И.Р. по доверенности Нечаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи