Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Хомякова А. А. и Зуева М. Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Хомякова А.А. и Зуева М.Ю. в пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" задолженность по кредитному договору N FR 95/14 от 22.10.2014 по состоянию на 22.09.2014 в общем размере 46 226 185,79 руб., из которой 40 000 000 руб. основного долга, 384 699,45 руб. процентов, 3 217 486,34 руб. просроченных процентов и 2 624 000 руб. пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок 48, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: * область, * район, гп *, д. *, с кадастровым номером *, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 15 688 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом N 46, общей площадью 469,9 кв.м., расположенный по адресу: * область, * р-н, д. *, с кадастровым номером *, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 16 560 000 руб.

Исковые требования ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Хомякова А.А. и Зуева М.Ю. в пользу ООО ЭЦ "Ультраскоп" 40 000 руб. в счет стоимости услуг эксперта.

Взыскать солидарно с Хомякова А.А. и Зуева М.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 66 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хомякову А.А. и Зуеву М.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 46 226 185,79 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок 48, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: * область, * район, гп *, д. *, установив начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере 28 000 852,21 руб., а также на жилой дом N 46, общей площадью 469,9 кв.м., расположенный по адресу: * область, * р-н, д. *, установив начальную продажную стоимость данного жилого дома как 20 245 807,42 руб., ссылаясь на то, что 22.10.2014 между Банком и ответчиком Хомяковым А.А. был заключен кредитный договор N FR 95/14, по условиям которого Банк предоставил последнему потребительский кредит в размере 40 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 16 %, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явилось переданное ответчиком Зуевым М.Ю. в залог Банку названное имущество. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борисова М.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Хомяков А.А. и Зуев М.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят Хомяков А.А. и Зуев М.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Матюшкин С.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Зуева М.Ю, по доверенности Деров М.М., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание апелляционной инстанции ответчики Хомяков А.А., Зуев М.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Матюшкина С.С., представителя ответчика Зуева М.Ю. по доверенности Дерова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 348, 349, 350, 393, 421, 446, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2014 между ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" и ответчиком Хомяковым А.А. был заключен кредитный договор N FR95/14, по условиям которого Банк предоставил последнему потребительский кредит в размере 40 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 16 %, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком Хомяковым А.А. перед кредитором, явился залог недвижимого имущества, переданного Банку залогодателем Зуевым М.Ю. - на земельный участок 48, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: * область, * район, гп *, д. *, а также на жилой дом N 46, общей площадью 469,9 кв.м., расположенный по адресу: * область, *р-н, д. *, явились залогом данным ответчиком Зуевым М.Ю., что отражено в условиях договора залога (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2015), заключенного между залогодателем Зуевым М.Ю. и залогодержателем ООО "Внешнеэкономический промышленный банк".

Согласно условиям названного договора залога, стороны определи начальную продажную стоимость залогового имущества - земельного участка в размере 28 000 852,21 руб., а жилого дома в размере 20 245 807,42 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Хомяков А.А. платежи в счет погашения своих кредитных обязательств перед Банком не исполнял, а потому за ним образовалась задолженность в общем размере 46 226 185,79 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за ответчиком Хомяковым по состоянию на 22.09.2016 числится задолженность в общем размере 46 226 185,79 руб., из которой 40 000 000 руб. основного долга, 384 699,45 руб. процентов, 3 217 486,34 руб. просроченных процентов и 2 624 000 руб. пени.

Указанная задолженность ответчиками не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере суду первой инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнены не в полном объеме, у них имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судом определена сумма задолженности в размере 46 226 185,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ввиду оспаривания стоимости залогового имущества ответчиком Зуевым М.Ю., определением суда была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости объектов залога, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ "Ультраскоп".

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭЦ "Ультраскоп" N 17-00-09 от 12.04.2017 по состоянию на 10.04.2017, с учетом округления, рыночная стоимость

- земельного участка 48, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: * область, * район, гп *, д. *, с кадастровым номером * составляет 19 610 000 руб.;

- жилого дома N 46, общей площадью 469,9 кв.м., расположенный по адресу: * область, * р-н, д. *, с кадастровым номером * составляет 20 700 000 руб.

Указанному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, достоверность заключения экспертизы ответчиками в установленном порядке не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы Зуева М.Ю. о том, что судом иск не оставлен без рассмотрения ввиду неявки представителя истца дважды в судебные заседания, а также не оставил иск без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст.222 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения является правом суда, а не обязанностью, также как отклоняется довод относительно не соблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров договором между сторонами не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зуева М.Ю. о не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами гражданского дела, поскольку на л.д. 179 имеется уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявления от ответчика Зуева М.Ю. о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Ответчик Зуев М.Ю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по неустойке, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки без ходатайства ответчика также не имелось, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Хомякова А.А. о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не ознакомлении с результатами экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется выданная им доверенность на представителей, которых он имел возможность направить в судебное заседание, а также у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Судом дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

В остальном, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правила оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хомякова А. А. и Зуева М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: