Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил установить и признать недействующими (незаконными) на адрес пункты 3, 5 ст. 37, ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22, и 106 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда по его иску к наименование организации суд не упоминает о том, что данные статьи были учтены при вынесении решения.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит фио, по доводам частной жалобы, указывая, в числе прочего на то, что ответчиком по его иску является Государственная Дума Российской Федерации.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания искового заявления, частной жалобы следует, что фио фактически оспаривает решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года, которым апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Между тем, проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), к чему, по сути, сводятся заявленные требования, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы фио о том, что по настоящему иску ответчиком является Государственная Дума Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении, в принятии которого фио отказано, не указаны ответчики, в том числе и Государственная Дума Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу конституционного принципа разделения властей (ст. 10, 11 Конституции Российской Федерации), суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям по осуществлению законотворческого процесса Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи