Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Москапстрой" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу Степанова Н*А* в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 168300 рублей, судебные расходы в размере 5420 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4566 рублей, а всего 178286 (сто семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "МОСКАПСТРОЙ" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является владельцем автомобиля марки Opel Astra J, цвет черный, г.р.з. *. Истец, работает в медицинском центре "*" по адресу * в должности старшего администратора. На работу приезжает на личном автомобиле и паркует его всегда за зданием медицинского центра, рядом со зданием *. В период с 15.05.2016 г. по 31.05.2016 г., в результате проведения рабочими ООО "Москапстрой" ремонтных работ по укреплению фасада здания*, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: рабочие при покраске деталей для укрепления фасада серой краской либо грунтом (данные неизвестны), пользовались пульверизатором и кисточками, краска с которых попала на кузов автомобиля. Рабочее место на месте проведения ремонтных работ не было огорожено от стоянки, истец, находившись в этот момент на работе, не был предупрежден о том, что автомобиль, находясь на стоянке, рядом с местом проведения работ, может получить повреждения.

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО "Москапстрой", в свою пользу 179800 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, согласно отчету об оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5420 рублей 12 копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Москапстрой" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 с. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Бочарову В.А., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен в Черемушкинский районный суд г. Москвы и рассмотрен судом по месту нахождения ответчика, указанному в ответе на претензию: *(л.д. 28 - 29).

Вместе с тем, из представленных истцом в суд первой инстанции документов, а именно: выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 80 - 90), ходатайство истца о направлении ответчику судебных извещений по иному адресу (л.д. 79), которые судом приняты во внимание не были, следует, что с 21.07.2016 года ответчик ООО "Москапстрой" располагается по адресу: *, что относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что местонахождения ООО "Москапстрой" было изменено с 21.07.2016 г., т.е. до обращения истца в суд с указанным иском - 02.09.2016 г.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Черемушкинским районным судом г. Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по адресу :*, который на момент возбуждения дела в суде первой инстанции не являлся его местом нахождения.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял мер к установлению места нахождения ответчика и его надлежащему извещению, а рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, в апелляционной жалобе и дополнениях ООО "Москапстрой" ссылается, в том числе на нарушение правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Москапстрой"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. отменить.

Гражданское дело по иску Степанова Н*А* к ООО "Москапстрой" о возмещении ущерба, направить по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: