Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Михеевым Д.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: ... ;

УСТАНОВИЛА:

Михеев Д.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату ... в квартире по адресу: ... , указывая, что он проживает и зарегистрирован с ... г. по месту жительства в данном жилом помещении в комнате ... (ранее кв ... ), несёт бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт; на законных основаниях был вселён в это жилое помещение с момента рождения; он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чём было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для заключения с ним договора социального найма. Истец просил суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отказ в заключении с Михеевым Д.С. договора социального найма жилого помещения обусловлен непредставлением им необходимого для заключения договора комплекта документов, подтверждающих факт законности вселения его родителей в спорное жилое помещение. Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд не явился, о слушании дела был извещён; ранее представил письменные пояснения по иску в отношении спорного жилого помещения.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Михеева Д.С., его представителя Миракян О.Ю., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в ... г. жилой дом по адресу: ... (одиночное общежитие) был передан с баланса АОЗТ "Ремстрой" на баланс ГУП "Жилищник-1"; ... г. в данном общежитии был зарегистрирован по месту жительства отец истца Михеев С.Н., ранее являвшийся работником ремонтно-эксплуатационных предприятий г. Москвы, что следует из его трудовой книжки; он ранее проживал в общежитии по адресу: ... на основании внутриведомственного ордера; согласно выписки из домовой книги МФЦ района Ростокино, ... г. истец Михеев Д.С. с рождения был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: ... к отцу, а после смерти отца с ... г. сохранял самостоятельную регистрацию по месту жительства в данном общежитии.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от ... г. N ... общежитие ГУП г. Москвы "Жилищник-1" по адресу: ... было переведено в разряд "семейное"; согласно п.2.2 Устава ГУП "Жилищник-1", предприятие осуществляет предоставление и оформление жилой площади в одиночных и семейных общежитиях (специализированный жилищный фонд). Совместным решением администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от ... г. (протокол N ... ), за матерью истца Михеевой Н.Н. внутриведомственным ордером была закреплена комната N ... жилой площадью ... кв.м по адресу: г ... ; ... г. между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Михеевой Н.Н. был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, по которому Михеевой Н.Н. с сыном Михеевым Д.С. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: ... ; они были зарегистрированы в предоставленном жилом помещении по месту жительства; ... г. общежитие по адресу: ... передано в имущественную казну г. Москвы.

Материалы дела содержат доказательства того, что ... г. Михеева Н.Н. умерла; Распоряжением УСЗН района Ростокино г. Москвы СВАО от ... г. было установлено ... 01.1999 г.р.; Миракян О.Ю. была назначена попечителем несовершеннолетнего; за ним было сохранено право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: г ... (общежитие). Данное жилое помещение в настоящее время относится к жилищному фонду г. Москвы, доказательств наличия каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что отец истца Михеев С.Н. до вселения в спорное жилое помещение с ... г. учился и работал в ремонтно-эксплуатационных предприятиях г. Москвы; ранее ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ... ; из этого жилого помещения Михеев С.Н. был переселён в жилое помещение в другом общежитии по адресу: ... в связи с переводом общежития по ул. ... в другой статус.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что документов, свидетельствующих о том, что право Михеева С.Н. и членов его семьи - Михеевой Н.Н., Михеева Д.С. - на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: г. ... было оспорено, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. При этом суд отметил, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Михеевых при вселении в общежитие по ул. ... допущено не было; возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии, их утрата не могут являться основанием для ограничения прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения; ГУП г. Москвы "Жилищник-1", имеющим полномочия на предоставление жилых помещений в общежитии, Михеевой Н.Н. было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии для проживания вместе с сыном Михеевым Д.С. на основании совместного решения администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от ... г., был заключён договор найма жилого помещения в общежитии.

Также суд сослался на справку БТИ от ... г., в соответствии с которой объект недвижимости с описанием: квартира ... , комната ... ; объект недвижимости, ранее имевший описание: жилое помещение ... , комната ... ; объект с описанием: квартира N ... комната площадью ... кв.м по адресу: ... являются одним и тем же объектом недвижимости. Поскольку в силу ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правовой режим жилого помещения в общежитии по ... , принятом в собственность г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. и акта приёма-передачи здания от ... г., был изменён; к жилому помещению, в котором проживает Михеев Д.С., должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому суд пришёл к верному выводу о том, что Михеев Д.С., проживавший на момент вступления в силу ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общежитии по ул. ... приобрёл право пользования жилым помещением по адресу: ... на условиях договора социального найма, а потому удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В силу ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, с учётом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях койко-места, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст.7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, в силу ст.7 Вводного закона, в таком жилом помещении, предоставленном на условиях койко-места, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу ст.7 Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на всё изолированное жилое помещение, если это жилое помещение не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.). Введение нормы ст.7 указанного Закона, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 г. N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о самих зданиях, в которых они находятся, законодатель преследовал цель устранить неопределённость правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность в 2009 г., т.е. после вселения семьи истца в спорное жилое помещение, к данным правоотношениям должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи