Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., материал по частной жалобе Доставаловой Ж.О., Доставаловой И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Доставалова Ж.О. и Доставалова И.В. обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "ВТБ Страхование", Городской клинической больнице N 40 о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, понуждении выплатить страховое возмещение, взыскании штрафа.

Определением суда от 5.06.2017 года иск оставлен без движения.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу п. 4 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд исходил из того, что в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны ГКБ N 40, требования к данному ответчику не заявлены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что неверное, по мнению истцов, заключение о результатах патологоанатомического исследования трупа наследодателя Доставалова В.Ю., составленное указанным лечебным заведением, привело к отказу в страховой выплате. Данное обстоятельство апеллятор указывает в качестве нарушения прав истцов со стороны ГКБ N 40.

В соответствии со ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований осуществляется на стадии подготовки.

При таких данных определение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334 , 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года отменить, материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: