Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Благосклонова Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Благосклонов Ю.Н. обратился в суд с иском к Благосклоновой Р.Н., Благосклонову А.М., мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: адрес.

На основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2007 года, вступившего в законную силу 27 марта 2007 года, истец является собственником ? доли в праве в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 153668.

Другим собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения является ответчик Благосклонов А.М. Согласно выписки из домовой книги в данном жилом помещении помимо истца и ответчика проживает сестра истца Благосклонова Р.Н. Истец указывает, что ответчиками чинятся препятствия для проживания истца в квартире по месту постоянной регистрации. Ответчиками сменены замки от входной двери квартиры. Истец регулярно вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги и содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается соответствующими копиями платежных документов.

Истец просил вселить Благосклонова Ю.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещении; обязать ответчиков выдать истцу дубликаты ключей от квартиры.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Федорова Ж.С. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Благосклонов Ю.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Благосклонов Ю.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Благосклоновых А.М., фио Ж.С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 153668 от 18 июля 2007 года.

Собственником ? доли указанной квартиры является ответчик Благосклонов А.М.

Согласно выписке из домовой книги N 2339146 от 17.02.2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Благосклонов А.М., Благосклонов Ю.Н., Благосклонова Р.Н.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящися в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,97 кв.м. жилой площадью 32,62 кв.м., ? доли общей площади, которая принадлежит истцу, составляет около 13,7 кв.м., жилой 8,15 кв.м. и является незначительной, в квартире постоянно проживают ответчики, истец в квартире не проживает. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчик никогда не проживал в спорной квартире.

Суд учел, что продав комнату в квартире 101 по адресу: адрес истец добровольно ухудшил свои жилищные условия.

Установлено, что в собственности у жены истца - Благосклоновой Т.Н. имеется трехкомнатная квартира по адресу: адрес, приобретенная в период брака с Благосклоновым Ю.Н., данное обстоятельство установлено решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 17 февраля 2009 года, которым Благосклонову Ю.Н. отказано в иске о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, об обязании выдать ключи и определении порядка пользования квартирой.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Благосклонова Ю.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что суд не учел, что истец проживает в старом доме в адрес, не обеспечен жильем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание, что истец был ранее зарегистрирован с супругой в квартире по адресу: адрес, у супруги истца в собственности также находится отдельная трехкомнатная квартира N93 дома 1 по Плавскому пер в гор. Москве. Также истец распорядился своим имуществом продав комнату в квартире по адресу: адрес.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что ответчики в квартиру не пускают проживать внучку истца Кудрявцеву В.А. также необоснованны, поскольку внучка собственником спорной квартиры не является, не зарегистрирована в квартире, комнаты для ее проживания соответствующей доле истца 8,1 кв.м. в квартире не имеется, порядок пользования не определен.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Благосклоновым Ю.Н. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благосклонова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи