Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Багдасарян К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору в размере 6 472 800 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 40 564 руб.

В остальной части иска фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шведов Р.Е. обратился в суд с иском к Бобкову С.Б. о расторжении договора займа от 30 ноября 2007 г. N 2, взыскании суммы долга в размере 6 472 800 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 182 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя и составление доверенности в размере 91 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2007 г. между сторонами был включен договор займа N 2 на сумме 90 000 ЕВРО, в соответствии с которым планировалось получение 250% дохода на вложенные средства.

Вложенную сумму заемщик получил от заимодавца взаймы в тот же день. Срок действия договора определен сроком проекта, в рамках которого предусмотрена продажа земли после перевода из сельхозугодий в земли поселения.

30 мая 2009 г. заключено дополнительное соглашение к договору от 30 ноября 2007 г., которым подтверждается факт передачи вышеуказанной денежной суммы Бобкову СБ. и также срок окончания согласован с реализацией проекта по продаже земельного участка.

На сегодняшний день Бобков СБ. письменные обращения истца игнорирует, сведения о сроках возврата полученной суммы не сообщает.

27 сентября 2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму долга, однако ответчик за получением претензии в почтовое отделение не явился.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, возражений на иск не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель фио Багдасарян К.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик Бобков С.Б. в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель фио Багдасарян К.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Багдасарян К.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено,что 30 ноября 2007 г. между Бобковым СБ. и Шведовым Р.Е. был заключен Договор N 2 от 30 ноября 2007 г., по условиям которого, инвестор вносит 90 000 ЕВРО в имущество Бобкова СБ., состоящее из 6,4 га земли в районе адрес г. Калининграда. Инвестируемая сумма эквивалентна 2 га земли в доле, принадлежащей Бобкову СБ.

Проектом предусмотрена продажа земли после ее перевода из сельхозугодий в земли поселения и получение 250% дохода на вложенные средства. Проект рассчитан на полтора года.

В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств Бобков СБ. обязуется вернуть вложенные инвестором средства с учетом 20% годовых на вложенную сумму.

В соответствие с дополнением от 30 мая 2009 г. к договору N 2 от 30 ноября 2007 г., настоящий договор подтверждает факт передачи вышеуказанной суммы в размере 90 000 ЕВРО Бобкову С.Б.

По состоянию на 30 мая 2009 г. получен перевод земельного участка из сельхозугодий в земли поселения и в соответствии с проектом до 01 января 2010 г. планируется получение 250% дохода на вложенные средства.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что оснований для квалификации заключенного между сторонами договора в качестве договора займа не имеется, из прямого толкования договора усматривается, что между сторонами сложились отношения по договору инвестирования, в связи с чем, оснований удовлетворения требования истца о расторжении договора займа не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что сроки реализации инвестиционного проекта истекли, поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца суммы инвестиций в размере 90 000 ЕВРО, что эквивалентно 6 472 800 руб. (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26 сентября 2016 г.).

Суд правильно отказал во взыскании процентов (250% дохода на вложенные средства), поскольку по условиям договора не предусмотрена безусловная обязанность ответчика выплатить истцу доход на вложенные средства в указанном размере. В данном случае это не проценты по договору инвестирования, а доход с продаваемых участков.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку рассматриваются имущественные правоотношения и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Бобкова СБ. в пользу фио суд взыскал расходы на представителя в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на доверенность в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана истцом общая на представление интересов истца в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в административных органах, в том числе органах прокуратуры, полиции, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы и Московской области, правоохранительных органах, органах государственной власти и управления, органах ЗАГС, муниципальных органах, во всех судах судебной системы РФ, оригинал доверенности в материалы дела не передан, т.е. отсутствуют доказательства, что доверенность выдана только в рамках настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Багдасарян К.А. аналогичны заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал во взыскании процентов в размере 250%, поскольку согласно п.3 договора и дополнительного соглашения к договору N 2 по состоянию на 30 мая 2009 года получен перевод земельного участка из разряда сельхозугодий в земли поселения и в соответствии с проектом до 01 января 2010 года планируется продажа земли и получение 250% дохода на вложенные средства ,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что земельные участки проданы Бобковым С.Б. и получены запланированные доходы на вложенные средства не представлено. Получение дохода именно Шведовым Р.Е. - не являющимся собственником продаваемых участков, договором N2 от 30 ноября 2007 года и дополнением к договору от 30 мая 2009 года не предусмотрено.

Суд первой инстанции оценил доказательства, а именно договор и соглашение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителем фио Багдасарян К.А. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Багдасарян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи